Дело № 22-73/2021

Председательствующий: Заблоцкая М.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 28 января 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., 

защитника - адвоката Полева М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушанова Д.Б. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Полева М.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить по изложенным доводам, прокурора Новиченко А.М., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ушанов Д.Б., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств раскаяние ФИО1 в содеянном и его удовлетворительную характеристику. Также суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор в части срока назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер, как основного наказания, так и наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Полев М.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить и снизить наказание.

Прокурор Новиченко А.М. полагала приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить, направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, что с марта 2018 г. по июнь 2019 г. он проживал и работал 

<

адрес>, в качестве конюха, отвечал за сохранность баранов и крупнорогатого скота. В декабре 2019 г. он приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> на ферму ФИО2 №1 и похитил 5 овец, так как посчитал, что ФИО2 №1 мало ему выплачивала денежных средств за работу. Он зашел в загон, поймал по одной овце 5 штук, связал им копыта и погрузил в автомобиль. Овец в 

<

адрес> продал ФИО8 за 

<

данные изъяты> рублей, вырученные деньги истратил на собственные нужды (л.д. 85-88, 100-102).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, где добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 92-94).

Показания ФИО1 суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, отражают событие, имевшее место в действительности относительно времени, места, способа совершения хищения, и соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертиз. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными показаниями:

- потерпевшей ФИО2 №1, что она совместно с сыном занимается разведением крупнорогатого скота, овец, коней и т.д. Ферма расположена 

<

адрес>. В марте 2018 г. к ней на ферму устроился ФИО1 в качестве разнорабочего и конюха, неофициально. ФИО1 она платила заработную плату 

<

данные изъяты> рублей. В июне 2019 г. ФИО1 уволился, пояснив, что нашел работу лучше и уехал с фермы. Тепляк (утепленный загон для скота в холодное время года) представляет собой закрытое утепленное помещение, ворота которого закрыты на крючок. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она приехала на ферму и обратила внимание на следы от колес, которые вели к тепляку. В тепляке она обнаружила пропажу 5 овец тувинской породы возрастом 4 года, последний раз пересчитывала скот ДД.ММ.ГГГГ Она позвонила ФИО1, чтобы посмотреть протектор шин его автомобиля, но телефон у него был отключен. По заключению товароведческой экспертизы стоимость 1 овцы тувинской породы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для нее незначительный, так как в собственности имеется 

<

данные изъяты>. После увольнения ФИО1, она не разрешала ему приходить и заходить на ферму, долговых обязательств перед ФИО1 у нее нет (л.д. 36-38, 39-40);

- свидетеля ФИО9, что у них с матерью ФИО2 №1 имеется ферма, на которой они занимаются разведением крупнорогатого скота, овец. В 2018 г. на ферму устроился работать ФИО1 в качестве конюха-пастуха. Ежемесячно ФИО1 платили заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом вычета за сигареты. В июне 2019 г. ФИО1 уволился с фермы, с этого времени к ним на ферму не приезжал. В декабре 2019 г. в утреннее время с матерью ФИО2 №1 они пошли в загон, где находились овцы, где заметили следы волочения из загона, следы протекторов шин на снегу и отсутствие 5 овец из клетки загона. ФИО2 №1 позвонила ФИО1, чтобы сравнить протектор шин, тот сначала согласился приехать, а потом отключил телефон (л.д. 53-54);

- свидетеля ФИО10, заведующей ветеринарного участка 

<

адрес>, что с 1996 г. на обслуживаемой территории находится ферма ФИО2 №1 у которой находится около 

<

данные изъяты> овец. ДД.ММ.ГГГГ она проводила вакцинацию и исследование овец на ферме ФИО2 №1, вес одной взрослой овцематки составлял 45-50 кг (л.д. 55-56);

- свидетеля ФИО8, что в декабре 2019 г. он купил у ФИО1 пять овец за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснил, что ему выплатили заработную плату овцами на хуторе 

<

адрес> где он раньше работал (л.д. 57- 59).

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 16 июля и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых осмотрена ферма ФИО2 №1 

<

адрес>, где была совершена кража 5 овец (л.д. 15-19, 20-23);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одной овцы тувинской породы в возрасте 4 лет составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72-78).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные признаки во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 65-66).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание вины и гражданского иска, состояние его здоровья и членов его семьи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал в его действиях рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также при назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел оснований для применения правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. ФИО1 суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу счел необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу правильно зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, не усматривается. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Потерпевшая ФИО2 №1 предъявила исковые требования к осужденному в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями ФИО1 и до настоящего времени не возмещен.

Исковое заявление потерпевшей ФИО2 №1 являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, участники процесса высказали по нему свои мнения, ФИО1 заявленный иск потерпевшей ФИО2 №1 полностью признал. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 №1 в полном объеме, однако в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение по гражданскому иску потерпевшей не принял.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его в этой части подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А,В. в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушанова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>