Дело № 2-2058/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 октября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении кредитного договора, снижении размера долга и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО МФК «Быстроденьги», в котором просит расторгнуть договор микрозайма от 05.05.2018 года, зафиксировать сумму долга, исчислять сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%, начиная с 15.05.2018 года до даты подачи искового заявления, снизить размер долга и суммы процентов, изменить срок окончательного погашения кредита и согласовать новый график платежей из расчёта 1 500 рублей в месяц.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между ООО МФК «Быстроденьги» и истцом заключен договор микрозайма № от 05.05.2018 года на сумму 28 000 рублей. Взятый займ был частично погашен.

В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по договору займа. По независящим от истца обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлено возражение на исковое заявление ФИО1, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 10.04.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 28 000 рублей, на срок до 04.06.2018 года, под 803 % годовых (л.д. 5-6).

ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила ознакомление и согласие с условиями займа, в том числе процентной ставкой ООО МФК «Быстроденьги».

Судом установлено, что ООО МФК «Быстроденьги» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдало заемщику денежные средства.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

29.06.2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора займа в связи тяжелым материальным положением (л.д. 24-25). 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Судом установлено, что в индивидуальных условиях договора займа от 10.04.2018 года, заключенного между сторонами, в полной мере отражены все существенные условия договора, в том числе процентная ставка, полная стоимость кредита, порядок и сроки возврата займа, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из искового заявления следует, что ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, размерами платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, процентной ставкой, а также с графиком платежей. 

Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от ответчика исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование.

Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов в размере 803,85 % годовых.

Из приобщенных истцом к исковому заявлению документов не усматриваются сведения, согласно которым истец предлагал заключить кредитный договор на иных условиях, отличающихся от условий заключенного договора, каких-либо предложений и проектов кредитного договора истцом не предлагалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договор в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условии: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, снижении размера долга и процентов, не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении кредитного договора, снижении размера долга и процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2018 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди