Дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Коллегиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия » о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия » о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 27.06.2016г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Renault Megane г.р.з. ***, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису Авто КАСКО № *** Она обратилась с соответствующим заявлением о возмещении ущерба с предоставлением всех необходимых документов к страховщику, которым произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения отказано. 

Не согласившись с отказом, она обратилась в ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением №1786с-16 от 03.11.2016г. составил 201189 руб., УТС – 15250 руб., сумма расходов на проведение экспертизы – 5500 руб.

14.11.2016г. вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы ущерба. 24.11.2016г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 216 438 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы - 5500 руб., расходы на составление доверенности - 1400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

В судебном заседании 14.06.2017г. её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила в части снижения суммы страхового возмещения. Просила исключить указанные в акте осмотра ООО «Тамбов-Альянс» по экспертному заключению № 1786с-16 от 03.11.2016г. следующие повреждения: позиция № 2 – решетка радиатора верхняя, позиция № 3 – решетка радиатора нижняя, позиция № 4 - ПТФ передняя, позиция № 5 – накладка передняя к ПТФ, позиция № 14- блок фара передняя, позиция №15 - фонарь и ходовые огни передние, позиция № 18- сколы ЛКП на переднем капоте; поскольку данные повреждения получены в другом ДТП 29.10.2016г. и транспортное средство отремонтировано за счет страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт неправомочен проводить трасологическую экспертизу и устанавливать обстоятельства ДТП. Заключения других, проведенные по делу судебных экспертиз, подтверждают доводы страховой компании о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных страхователем, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО4, дочь истца, в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании 14.06.2017г. поясняла, что автомобиль стоял припаркованный во дворе. Поскольку она не имела права управления, им пользовался её дядя ФИО5, у которого были ключи от автомобиля и все документы на машину. В конце июня 2016 г. примерно около 22 часов, когда она шла домой, увидела повреждения на автомобиле после чего вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали и составили протокол. Затем она позвонила дяде ФИО6 и вызвала его, поскольку ключи и документы находились у него. Когда спросила у ФИО6 про повреждения, он пояснил, что не ездил на автомобиле и в ДТП не попадал. Она ему поверила, поскольку у него большой водительский стаж и в ДТП он не попадал. В страховую компанию обратилась спустя месяц, поскольку уезжала в отпуск с семьей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч.3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования №*** по условиям которого автомобиль Renault Megane г.р.з. *** принадлежащий ФИО1, был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». Риск УТС не застрахован (л.д.6). 

Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г., которые были получены страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, по договору страхования предусмотрена франшиза в размере 6000 руб.

Как следует из материалов административного дела, 27.06.2016г. в 21 час 23 минуты в дежурную часть СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от гражданина ФИО7 поступило сообщение о том, что у *** неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Megane, г.р.з. *** и оставил место происшествия. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования лицо, совершившее данное правонарушение установить не удалось, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

25.07.2016г. истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы.

25.07.2016г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля Renault Megane, г.р.з. Н642ЕН68, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.83) и экспертное исследование (л.д.103-116) 

Согласно акту экспертного исследования КОНЭКС–Центр от 18.08.2016г. повреждения автомобиля истца по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют механизму их образования на неподвижном ТС. Все заявленные повреждения деталей правой передней и правой боковой стороны автомобиля истца были образованы при движении автомобиля, при различных механизмах контакта с различными по форме и высоте объектами, следовательно, при иных обстоятельствах и в другое время. Остальные зафиксированные повреждения в виде поверхностных царапин и сколов ЛКП на кузове автомобиля, имеют исключительно эксплуатационный характер и были образованы в процессе длительной его эксплуатации. 

Изучив документы, СПАО «РЕСО-Гарания» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства были образованы на застрахованном автомобиле при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного ДТП.

После этого истец ФИО1 обратилась в ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением №1786с-16 от 03.11.2016г. составил 201 189 руб., размер УТС – 15250 руб., сумма расходов на проведение экспертизы – 5500 руб.

14.11.2016г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы ущерба. 24.11.2016г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Проверяя доводы сторон о природе возникновения повреждений автомобиля истца, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.06.2017г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая (траспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза с целью определения - относятся ли повреждения автомобиля истца Renault Megane г.р.з. ***, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1786 от 01.11.2016г. ООО «Тамбов-Альянс» к ДТП от 27.06.2016г., а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом мнения эксперта о полученных в ДТП 27.06.2016г. повреждениях, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1093/47 от 14.07.2017г., механические повреждения автомобиля Renault Megane, г.р.з. Н642ЕН68, указанные в акте осмотра транспортного средства №1786 от 01.11.2016 г. ООО «Тамбов-Альянс» к ДТП 27.06.2016 года относятся в части локализации правой стороны кузова ТС: это повреждения правых крыльев, правых дверей, арки задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений в ДТП произошедшего 27.06.2016 года по состоянию на июнь2016 года по среднерыночным ценам составила: 130 324 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП, произошедшего 27.06.2016 года составила 11911 руб.

Сторона истца, согласившись с выводами эксперта, уточнила исковые требования, исключив из события ДТП от 27.06.2016г. такие повреждения автомобиля, как: позиция № 2 – решетка радиатора верхняя, позиция № 3 – решетка радиатора нижняя, позиция № 4 - ПТФ передняя, позиция № 5 – накладка передняя к ПТФ, позиция № 14- блок фара передняя, позиция №15 - фонарь и ходовые огни передние, позиция № 18- сколы ЛКП на переднем капоте ( акт осмотра ООО «Тамбов-Альянс» по экспертному заключению № 1786с-16 от 03.11.2016г.), указав, что данные повреждения получены в другом ДТП, а именно 29.10.2016г., и автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 

По результатам судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» представитель истца уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 136 235 руб.. компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки на проведение независимой экспертизы - 5500 руб. на составление доверенности -1400 руб., на проведение судебной экспертизы – 8173 руб.

В процессе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика, указавшего, что эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО8 неправомочен проводить трасологическую экспертизу и устанавливать обстоятельства ДТП, поскольку не имеет сертификата соответствия на проведение трасологической экспертизы, так как в данном экспертном заключении указана специальность эксперта 13.4 «Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а для ответа по трасологии эксперт должен иметь специальность 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; «Исследование технического состояния транспортных средств»; «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», а также и то, что экспертом установлено, что транспортное средство истца могло получить повреждения в момент ДТП от другого автомобиля, а в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые имелись на автомобиле на момент страхования, определением суда от 07.08.2017г. по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая (траспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ №2756/3-2 от 14.12.2017г. на основании представленных материалов и посредством натурного исследования частично восстановленного автомобиля подтвердить или опровергнуть отнесение повреждений правой боковой поверхности автомобиля истца Renault Megane г.р.з. Н 642 ЕН 68, указанных в акте осмотра транспортного средства № 1786 от 01.11.2016 г. ООО «Тамбов-Альянс» под номерами 7... 11, к ДТП от 27.06.2016 г. не представилось возможным. Остальные заявляемые повреждения не согласуются с обстоятельствами ДТП в виде касательного наезда на статичный автомобиль Renault Megane (л.д.193-203 том 1)

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.06.2018г. по ходатайству представителя истца, полагавшего, что эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» не ответил на поставленные перед ним вопросы, указав, что полученный им результат не может трактоваться как подтверждающий или опровергающий соответствующие выводы первичного заключения, по делу назначена повторная судебная автотехническая (траспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» №701/18 от 09.11.2018г., с технической точки зрения повреждения автомобиля истца Renault Megane, г.р.з. *** указанные в акте осмотра транспортного средства № 1786 от 01.11.2016 г. ООО «Тамбов-Альянс», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего. 07.06.2016г.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

Как следует из представленных СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** по запросу суда справок о ДТП, с участием автомобиля Renault Megane, г.р.з. *** ***, имели место, кроме заявленного, также факты ДТП: 29.10.2016г на ***, 18.07.2017г. на ***, 26.04.2015г. на ***, 03.04.2015г. на ***, 04.03.2015г. на ул. ***, 11.02.2015г. на а/д Тамбов – Лысые- Горы. (л.д.175- 182 том 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания страховой выплаты и иных платежей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия » страхового возмещения в размере 136 235 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 5500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 8173 руб., расходов на оплату услуг представителя -10000 руб., на выдачу доверенности – 1400 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.

Судья Е.В. Макарова