Дело № 2-1061/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе:

судьи Маслаковой О.В.

при секретаре Чакирян К.К.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности № от 30.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 537 000 рублей,ссылаясь на то,что ответчица его бывшая супруга,брак между ними расторгнут 05.04.2013 года.Однако,они длительное время были в хороших отношениях и 06.01.2014 года заключили договор долевого участия в строительстве жилья № с ТСЖ «Крокус»,в соответствии с которым он и ответчица приобрели в собственность по 1/2 доли в праве на квартиру № в доме состроительным адресом 

<

адрес> Денежные средства в размере 3 074 000 рублей были уплачены им двумя платежами.При этом они договорились,что ФИО2 вернет ему половину стоимости квартиры.Однако,от возврата денежных средств ответчица уклоняется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 против иска возражала,ссылаясь на то,что после расторжения брака в 09.04.2013 года стороны продолжали проживать вместе, вести общее хозяйство и воспитывать несовершеннолетнего ребенка. Ввиду того, что истец и ответчик, находились в фактически брачных отношениях, они решили приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>16 января 2014 года между Истцом - ФИО4, Ответчиком ФИО2 и ТСЖ «Крокус», был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.Из п. 2.1. Договора следует: по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Квартиру Участникам долевого строительства (по 1/2 доли в праве каждому из Участников), а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру при наличии на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.Цена договора, установлена приложением № к договору № от

16.01.2014г. из п. 1.1. следует, что сумма договора составила 3 074 ООО рублей.Согласно п. 2.1. Обязательства Участников долевого строительства по настоящему договору будут исполнены в полном объеме в рамках зачета суммы обеспечения обязательств после внесения остатка денежных средств в размере 1 724 ООО (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи) рублей.После того, как указанная квартира была приобретена, ответчик совместно с истцом приступили к ремонтным работам в указанной квартире для дальнейшего совместного проживания.Соглашения об уплате половины стоимости квартиры, либо иных договоренностей, не являющихся предметом договора купли - продажи №, между истцом и ответчиком не возникало. До декабря 2016 года Ответчик и Истец находились фактических в брачных отношениях, спора об имуществе не возникало.Доводы истца о устной договоренности относительно возмещения стоимости квартиры являются несостоятельными, не находят своего подтверждения в материалах дела.Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.Как видно из договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.01.2014г. истец и ответчик выступали в качестве одной стороны договорных отношений как «Участники долевого строительства».При таких обстоятельствах, установление долевой собственности и требования истца о солидарной ответственности противоречит положениям ст. 308, 322 Гражданского кодекса РФ, поскольку устанавливает две взаимоисключающие формы ответственности (обязанности) - солидарную и долевую. Требования же об учете общего долга при разделе имущества либо взыскании компенсаций за исполнение одним из супругов общих обязательств при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялись.

Суд,заслушав истца,представителя ответчика,проверив материалы дела,находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, действительно 13.01.2014 года и 22.01.2014 года ФИО1 внес на счет ТСЖ «Крокус» в общей сложности 3 074 000 рублей в соответствии с Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.01.2014 года, стороной по которому как участники долевого строительства выступали ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом ФИО1 стороны, после расторжения в очередной раз брака 05.04 2013 года, состояли в фактических брачных отношениях,вели общее хозяйство,воспитывали сына.

Как следует из договора уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.01.2014 года 01 августа 2014 года доли сторон были переданы гр-ну К. в общей сложности за 4 200 000 рублей,что подтверждается расписками ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем,при заключении данного договора и получении денежных средств ФИО1 не предъявлял требований к ФИО2 об исполнении солидарного обязательства по Договору долевого участия.Более того,еще более 2-х лет стороны состояли в фактических брачных отношениях,вели общее хозяйство. Соглашения об уплате половины стоимости квартиры при заключении Договора долевого участия 16.01.2014 года либо при заключении Договора уступки прав требования по договору долевого участия 01.08.2014 года стороны не заключали. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом,суд приходит к убеждению,что ссылки истца на положения статьи 325 ГК РФ как на обоснование заявленных исковых требований не состоятельны, поскольку между сторонами имели место иные отношения,возникшие в связи с ведением общего хозяйства, а соответственно, имущественные обязательства сторон подлежат рассмотрению в рамках требований о разделе общего имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья О.В.Маслакова

На момент публикации решение не вступило в законную силу