Дело № 2-1408\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон», третье лицо временный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2, о взыскании суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

У с т а н о в и л :

14 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК Республики Крым «Крымжелезобетон» о взыскании суммы предварительной оплаты, в размер 153458,64 руб., взыскании неустойки за период с 01.12.2017 г по 14.08.2018 г в размере 153 458,64 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 100 000 руб. 

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 17.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 ( л.д.35).

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2017 года между ФИО1 и ГУП РК «Крымжелезобетон» был заключен Договор поставки № 18/10/17-ПК от 18.10.2017 г., согласно п. 1.1 указанного Договора, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя определенный Договором Товар.

Договор заключался на получение товара и дальнейшего его использования в личных и семейных целях.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Так согласно спецификации №1 от 18 октября 2017г. приложение №1 к Договору поставки № 18/10/17-ПК от 18 октября 2017 г. ответчик должен был поставить истцу товар, а именно:

- плита тэнсиленд ПБ 38-12-8 в количестве 4 шт. на сумму 26 434,44 руб.

- плита тэнсиленд ПБ 48-12-8 в количестве 4 шт. на сумму 32 339,80 руб.

- плита тэнсиленд ПБ 63-12-8 в количестве 8 шт. на сумму 88 684,40 руб.

- автоуслуги два рейса на сумму 6 000,00 руб.

Итого согласно счета на оплату № 1288 от 18 октября 2017 г. на сумму 153 458,64 руб.

Также согласно спецификации №1 от 18 октября 2017г. приложение №1 к Договору поставки № 18/10/17-ПК от 18 октября 2017г. срок изготовления товара 35 рабочих дней.

Товар должен быть поставлен Истцу на условиях предоплаты стоимости Товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика п. 3.1. Договора.

Истец товар оплатил на сумму 153 458,64 руб., в том числе автоуслуги, что подтверждается кассовым чеком предприятия от 18.10.2017 г.

Истцом 29 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

Истец ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» просил суд взыскать неустойку (пеню) за нарушение срока передачи товара в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара в размере 153458,64 руб., начиная с 01.12.2017 г. по день подачи дела в суд 14.08.2018 г. в размере 153458,64 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 1199 ГК РФ истец просил взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что испытывал негативные эмоции и переживания от незаконности действий истца, в связи с нарушением условий Договора, снизилась его работоспособность.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Суду пояснил, что его требования относительно взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, следует исчислять из суммы за оплаченные плиты и автоуслуги и размере неустойки.

Ответчик ГУП РК «Крымжелезобетон», третье лицо временный управляющий ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 39), отчет об отслеживании почтового отправления ( л.д. 40-41). О причинах неявки суд не извещали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 октября 2017 г. между ГУП РК «Крымжелезобетон» и ФИО1 был заключен договор поставки № (л.д. 7-9).

Согласно п.1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный повар. Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки, указываются в спецификациях, которая является неотъемлемой частью настоящего договора ( л.д. 7).

Из приложения № 1 к договору №18\10\17-ПК от 18.10.2017 г., которое является спецификацией № 1 от 18.10.2017 г., судом установлено, что истец приобрел у ответчика плиту тэнсиленд ПБ 38-12-8 в количестве 4 шт. на сумму 26 434,44 руб.; плиту тэнсиленд ПБ 48-12-8 в количестве 4 шт. на сумму 32 339,80 руб.; плиту тэнсиленд ПБ 63-12-8 в количестве 8 шт. на сумму 88 684,40 руб.; автоуслуги два рейса на сумму 6 000,00 руб. Условия оплаты - предоплата 100 %. Срок изготовления – 35 рабочих дней. ( л.д. 10).

Согласно кассового чека от 18.10.2017 г. ГУП РК «Крымжелезобетон» оплачено 153458,64 руб. за плиту тэнсиленд ПБ 38-12-8 в количестве 4 шт. на сумму 26 434,44 руб.; плиту тэнсиленд ПБ 48-12-8 в количестве 4 шт. на сумму 32 339,80 руб.; плиту тэнсиленд ПБ 63-12-8 в количестве 8 шт. на сумму 88 684,40 руб.; автоуслуги два рейса на сумму 6 000,00 руб. (л.д. 12). Оригинал кассового чека находится у истца и был представлен для обозрения истцом в судебном заседании.

Истец в иске указывает, что договор заключался на получение товара и дальнейшего его использования в личных и семейных целях.( л.д.1).

В судебном заседании истец пояснил, что указанные плиты необходимы были для личного строительства, а не для предпринимательской деятельности. 

Поскольку в приложения № 1 к договору № 18\10\17-ПК от 18.10.2017 г., (спецификация № 1 от 18.10.2017 г.) установлен срок изготовления товара 35 рабочих дней, то данный срок начинает течь на следующий день после оплаты, т.е. с 19 октября 2017 г. и заканчивается 07 декабря 2017 г.

Доказательство того, что договор поставки исполнен на момент рассмотрения дела в суде ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если между сторонами договора возникает спор, то суд обязан проверить, правильно ли стороны определили вид обязательства, и в случае необходимости переквалифицировать такой договор (ст. 431 ГК), то есть применить к нему соответствующие нормы закона. 

Само по себе название договора не носит определяющего характера, важно прежде всего определить его содержание, цели заключения, права и обязанности сторон. Суду необходимо дать толкование условиям заключенного сторонами договора и на основании этого решить вопрос о применимости правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах. Под юридической квалификацией сделки понимается определение вида договора, его существенных условий и последствий. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 25о т 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положениях раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истца суду пояснил, что считает заключенный между сторонами договором купли-продажи.

Из юридического анализа содержания договора поставки, фактически возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения договора купли-продажи – по приобретению плит тэнсиленд ПБ 38-12-8 в количестве 4 шт. на сумму 26 434,44 руб.; плит тэнсиленд ПБ 48-12-8 в количестве 4 шт. на сумму 32 339,80 руб.; плит тэнсиленд ПБ 63-12-8 в количестве 8 шт. на сумму 88 684,40 руб.;, а также договор оказания услуг по перевозки груза - автоуслуги 2 рейса стоимостью 3000 руб. на 6000 руб., по вывозу приобретенных плит тэнсиланд.

Согласно пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 2 ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар и автоуслуги по договору № 18\10\17-ПК от 18.10.2017 г. в размере 153 458,64 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В связи с изложенным с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 76729 руб. 32 коп. (153458,64руб. : 50% = 76729 руб. 32 коп.). Определяя размер штрафа суд исчисляет его из 50% от суммы оплаченной за товар и автоуслуги.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.12.2017 г по 14.08.2018 г. в размере 153458,64 руб. (153 458,64 руб. х 250 дней х 0,5%=191823,30 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара, то взысканию подлежит 153 458,64 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца, что неисполнение условий договора причинили истцу моральные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию 5000 руб. 

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать. 

На момент рассмотрения дела по существу ответчик ГУП РК «Крымжелезобетон» банкротом не признано.

С ГУП РК «Крымжелезобетон» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 6 569 руб. 17 коп. (денежную сумму по договору 153 458,64 руб. + неустойка в размере 153 458,64 руб. = 306917,28 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 6269,17 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору № 18\10\17-ПК от 18.10.2017 г. в размере 153 458 руб. 64 коп., неустойку за период с 08 декабря 2017 г. по 14 августа 2018 г. в размере 153 458 руб. 64 коп., штраф в размере 76 729 руб. 32 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего 388 646 руб. 60 коп. (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть руб. шестьдесят коп.).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» госпошлину в местный бюджет в размере 6569 руб. 17 коп. ( шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять руб. семнадцать коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 04 октября 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.