Председательствующий – Хромин А.О. (дело №4/1-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1198/2023

24 августа 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретарях Мармызовой О.П., Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Левенчика С.И. и его защитника – адвоката Мефед М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Левенчика С.И. и его защитника-адвоката Савостьянка Н.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2023 года, которым

Левенчику Сергею Ивановичу, 

<

...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Суражского районного суда Брянской области от 4 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23 апреля 2020 года), Левенчик С.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 23 апреля 2020 года, конец срока – 29 ноября 2024 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 1 октября 2019 года по 22 апреля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Савостьянок Н.В. указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают необоснованными выводы суда о непринятии должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 погашает исковые требования, как из заработной платы, так и в добровольном порядке, но в силу невысокой заработной платы и наличия еще двух исполнительных производств о взыскании алиментов и процессуальных издержек не имеет возможности возместить потерпевшему причиненный вред в большем размере. 

В период с января по май 2023 года на счет осужденного поступили денежные средства в размере 1591,89 рублей, из которых в счет возмещения причиненного вреда им добровольно было выплачено 600 рублей, в счет погашения остальных исков 800 рублей и лишь 144 рубля он потратил на собственные нужды.

Адвокат Савостьянок Н.В. отмечает, что суд не учел данные личности осужденного, свидетельствующие об исправлении – наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, получение дополнительного образования, обучение по профессии оператор газовой котельной, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие положительных планов на будущее, возможность трудоустройства на предприятие ЗАО «Пролетарий», мнение администрации исправительного учреждения. 

Просят постановление отменить и заявленное осужденным ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч.1 ст.175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, относится частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были учтены необходимые данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие установленной законом для условно-досрочного освобождения части срока лишения свободы, наличие 3 поощрений и отсутствие взысканий, получение дополнительного образования, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, по приговору суда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего В в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением - 700 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 27 375 рублей.

Как следует из справки бухгалтера ФКУ ИК-6, в бухгалтерии имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на погребение в пользу потерпевшего В в размере 727 375 рублей, по которому произведены удержания на общую сумму 11 290,22 рублей. (ИК-1 г.Донской – 9318,70 руб., ИК-5 г.Стародуб – 599,52 руб., ИК-6 г.Клинцы – 1372 рубля).

По сведениям о движении денежных средств на лицевом счете осужденного в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, представленным суду апелляционной инстанции, установлено, что с июля 2020 года по декабрь 2021 года осужденному ФИО1 поступали денежные средства в виде заработной платы и иных доходов в суммах от 42,50 рублей до 3 728 рублей, при этом, на личные нужды им были израсходованы суммы от 200 до 2 972 рублей, в принудительном порядке с иного дохода взыскано: в феврале 2021 года – 2 000 рублей, в марте 2021 года – 500 рублей, в ноябре и декабре 2021 года - по 250 рублей. В добровольном порядке перечисления по иску не производились.

Как следует из справки о движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, с марта 2022 года по январь 2023 года осужденному поступили денежные средства в сумме 1 215,23 рублей, израсходовано на личные нужды – 677,49 рублей, перечислено в добровольном порядке на погашение исковых требований 200 рублей: в ноябре 2022 года – 90 рублей и в декабре 2022 года – 110 рублей.

По сведениям о движении денежных средств на лицевом счете осужденного в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области установлено, что осужденному ФИО1 в период с января 2023 года по август 2023 года поступили денежные средства в виде заработной платы и иного дохода на общую сумму 2 142,63 рублей, израсходовано на личные нужды - 219 рублей, перечислено в добровольном порядке на погашение исковых требований В 600 рублей: в феврале - 200 рублей, в апреле – 300 рублей и в мае – 100 рублей.

Таким образом, ФИО1 начал добровольно возмещать вред лишь с ноября 2022 года, то есть незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение, при этом, перечисления денежных средств производились нерегулярно и незначительными суммами.

Оставшаяся невыплаченная осужденным сумма по исполнительному листу в пользу В значительно превышает размер возмещенного вреда, а динамика возмещения вреда свидетельствует о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не предпринимал должных и достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением.

При этом, одних сведений об отношении осужденного к труду, получение специальности, наличие поощрений и отсутствие взысканий недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об исправлении ФИО1 и достижении целей наказания, а потому предусмотренных законом оснований считать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Савостьянка Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова