УИД 74RS0020-01-2024-000905-34 копия

Дело № 2-54/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В., 

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в размере 193 131,59 руб. с каждого; а также судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены приговором Уссурийского гарнизонного военного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, разрешен гражданский иск, с осужденных в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда взыскано 578 226,78 руб. На основании исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность по исполнительному производству, последнее окончено судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. Считает, что поскольку он исполнил солидарное обязательство по исполнительному производству, у него возникло право регрессного требования к ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, разрешен гражданский иск, с осужденных в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда взыскано 578 226,78 руб. По вступлению приговора в законную силу в адрес представителя потерпевшего направлены исполнительные листы о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 578 226,78 руб.Согласно ответа судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г. Новосибирска исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Поскольку ФИО1 исполнил солидарное обязательство по исполнительному производству, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 и ФИО3 в равных долях в размере произведенной выплаты (541 252,67 руб.) за вычетом доли, падающей на него самого, то есть 180 417,56 руб. с каждого (541 252,67 /3), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 193 131,59 руб. (579 394,77/3) с каждого, поскольку указанная сумма рассчитана истцом с учетом исполнительского сбора в размере 38 142,10 руб. (541 252,67 + 38 142,10), между тем, право регрессного требования у ФИО1 возникло только на произведенную им выплату суммы причиненного преступлением имущественного вреда (541 252,67 руб.), где осужденные являлись солидарными должниками в общей сумме (578 226,78 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 5 063 руб. (согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на день подачи иска к ФИО2)), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и в размере 6 794 руб. (согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на день подачи иска к ФИО3)), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Исковые требования были судом удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них, с ФИО2 в размере 4 729,85 руб. (93,42%), с ФИО3 в размере 6 346,95 руб. (93,42%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>) в счет возмещения произведенной выплаты суммы причиненного преступлением имущественного вреда по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в порядке регресса в размере 180 417,56 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729,85 руб., а всего взыскать 185 147 (сто восемьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) в счет возмещения произведенной выплаты суммы причиненного преступлением имущественного вреда по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в порядке регресса в размере 180 417,56 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346,95 руб., а всего взыскать 186 764 (сто восемьдесят шесть тысяч семтсот шестьдесят четыре) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья подпись А.В. Дмитриева

Копия верна. 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>