Дело №2-856\2020 УИД 50RS0029-01-2020-000622-69

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Наро-Фоминск 27 мая 2020 г. 

Наро-Фоминский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И. 

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Кайзер ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов затраты на составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около участка № в СНТ « Лето», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Башкино, ответчик ФИО3 управляя автомобилем Митцубиси Пинин государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив механические повреждения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: две левые двери, два левых крыла, два бампера, зеркало заднего вида левое. 

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФо АП. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведения экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около участка № в СНТ « Лето», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Башкино, ответчик ФИО3 управляя автомобилем Митцубиси Пинин государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив механические повреждения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: две левые двери, два левых крыла, два бампера, зеркало заднего вида левое. 

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФо АП.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

За проведения экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное заключение дано экспертом с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, оснований не доверять которому суд не усматривает. 

Ответчиком указанное заключение не оспорено. 

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба в сумме 208837 рублей подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5358 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить. 

Взыскать с Кайзер ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 37 коп., а всего 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2020 года. 

Председательствующий: Е.И. Суворова