№12-315/19

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием защитника ООО «УК «Виктория-5» по доверенности ФИО1, при секретаре Салакка С.А., 

рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Виктория-5» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Виктория-5», 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Виктория-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей в доход государства.

ООО «УК «Виктория-5» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок законного предписания Сергиево-Посадского территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области №СП.04-219 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не довело до нормативных значений уровни шума от работы инженерного оборудования (бойлерной) ИТП в жилых комнатах с площадями 

<

...>. в 

<

адрес>. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УК «Виктория-5» по доверенности ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что со стороны ООО «УК «Виктория-5» в летний период проводились работы по шумоизоляции помещения ИТП, выразившиеся в устранении контактов трубопроводов с потолочным перекрытием и несущими перегородками, производился монтаж подвесов трубопроводов, однако проверить функционирование оборудования ИТП и замерить уровни шума работающего оборудования не представилось возможным до ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен запуск отопления. Во время отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ также производились работы, направленные на снижение уровня шума от работы инженерного оборудования, в подтверждение чего имеются соответствующие документы. 

Законный представитель ООО «УК «Виктория-5» ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в суд защитника общества по доверенности, в связи с чем, суд в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. В судебном заседании защитник ООО «УК «Виктория-5» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица по доверенности ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Виктория-5», являясь управляющей организацией, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания Сергиево-Посадского территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области №СП.04-219 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не довело до нормативных значений уровни шума от работы инженерного оборудования (бойлерной) ИТП в жилых комнатах с площадями 

<

...>. в 

<

адрес>Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе инструментальных измерений №П-1764 от ДД.ММ.ГГГГ, предписании Сергиево-Посадского территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области №СП.04-61 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, предписание №СП.04-219 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что своевременно проверить функционирование оборудования ИТП и уровни шума работающего оборудования в полном объеме не представилось возможным из-за отключенной системы отопления, что обществом проводился комплекс технических мероприятий, направленных на локализацию вибрации в помещении ИТП от работы насосного оборудования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом установлено, что ООО «УК «Виктория-5» законность предписания Сергиево-Посадского территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области №СП.04-219 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривало. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, а также о наличии вины общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, являются правильными. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в основном доводы жалобы защитника ООО «УК «Виктория-5» по доверенности ФИО2 сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым в целом уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам назначения наказания и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Виктория-5» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Виктория-5» – без удовлетворения.

Судья . С.В.Мухортов