Дело № 2-1986/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21 июня 2018 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, медицинские услуги и лекарственные препараты, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница №» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, медицинские услуги и лекарственные препараты, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала свою мать СПД ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась на госпитализации в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская клиническая больница №». В связи с ненадлежащим состоянием ступеней крыльца и дорожки у крыльца, при выходе из стационара больницы, на которых была наледь, не обработанная специальным составом, предотвращающим скольжение, истица поскользнулась и упала на спину. Проходивщие рядом молодые люди, подняли ее и занесли в стационар. В приемном отделении стационара БУЗОО «ГКБ № 11» истице оказали неотложную медицинскую помощь, выдали направление на госпитализацию в травматологическое отделение БУЗОО «ГК БСМП № 2». В приемное отделение в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> был сделан вызов бригады СП «Евромед». 

В результате, на момент осмотра истице выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение БУЗОО «ГК БСМП № 2», где ей была оказана помощь в виде наложения гипса и рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства. 

Истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После снятия гипса, улучшения самочувствия не наступило. Лечащим врачом травматологом было рекомендовано обследование у невролога в связи с постоянной болью в руке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом неврологом вновь была освобождена от работы по состоянию здоровья. Полученная травма привела к 

<

данные изъяты>. При очередном дуплексном сканировании выявлены 

<

данные изъяты>. На текущий момент ФИО1 рекомендовано наблюдение у сосудистого хирурга.

В силу того, что ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации придомовой территории, истице был причинен вред здоровью в форме закрытого перелома костей левого предплечья.

Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» установлены единые и обязательные для исполнения требования, запреты и нормы в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, определяющие порядок уборки и содержания территорий города, включая территории, прилегающие к границам зданий, строений и сооружений для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений, сооружений и других объектов, расположенных на территории города, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Статьей 2 данного решения предусмотрено, что юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе, на прилегающих и закрепленных территориях, обеспечивать содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно, либо путем заключения договоров со специализированными организациями. Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня (статья 5). Согласно статье 13 указанного решения период зимней уборки территории г. Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к не жилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный вход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе, по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность. 

Состояние придомовой территории подтверждается фотографиями, на которых видно, что крыльцо не очищено от наледи и снега. В соответствующем состоянии придомовая территория находилась не только в день получения травмы, но и на протяжении всего зимнего периода. При таком состоянии придомовой территории при должной осмотрительности, невозможно предупредить падение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Регламентированная нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.1 ст. 1086 ГК РФ, части 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что подлежат возмещению следующие затраты истицы.

Стоимость оказанных истице медицинских услуг и медикаментов составила 5.642 рубля 83 копейки, а именно: консультация врача – сердечно-сосудистого хирурга – 600 рублей (оплата от ДД.ММ.ГГГГ по договору №), дуплексное сканирование экстракраниальных артерий – 1.200 рублей (оплата от ДД.ММ.ГГГГ по договору №), покупка лекарственных препаратов: на сумму 96 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1.695 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 391 рубль ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 676 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 937 рублей 83 копейки ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 47 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Размер утраченного истцом заработка составил 26.083 рубля 43 копейки. В среднем заработная плата составляет порядка 10.600 рублей в месяц. Согласно сведениям из справки №, № о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ: 1. ДД.ММ.ГГГГ начислено 3.885 рублей 26 копеек – потеря заработка составила 6.714 рублей 74 копейки, 2. ДД.ММ.ГГГГ начислено 881 рубль 05 копеек – потеря заработка составила 9.718 рублей 95 копеек, 3. ДД.ММ.ГГГГ начислено 4.407 рублей 36 копеек – потеря заработка составила 6.192 рубля 64 копейки. 4. ДД.ММ.ГГГГ начислено 7.142 рубля 90 копеек – потеря заработка составила 3.457 рублей 10 копеек.

Общая сумма причиненного вреда составляет 31.726 рублей 26 копеек.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного вреда ответчик добровольно не удовлетворил. 

Кроме того, полученная травма нанесла истице не только физические, но и нравственные переживания, которые истица просит взыскать на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 150 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий. 

Просит взыскать с БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» в пользу ФИО1 утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере 26.083 рубля 43 копейки, расходы на медицинские услуги и медикаменты в размере 5.642 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В период рассмотрения гражданского дела судом, истица уточнила заявленные исковые требования в части взыскания размера утраченного заработка, предоставив дополнительный расчет (л.д. 177). С учетом дополнительного расчета, просит взыскать утраченный истцом заработок за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.319 рублей 59 копеек. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала. В обоснование иска дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в стационаре больницы она навещала свою маму. Около 16 часов 15 минут она выходила из здания через крыльцо стационара, куда подъезжает скорая помощь. Когда спускалась с крыльца, у которого две ступеньки, то со всего маху поскользнулась и упала, в глазах потемнело, парень закричал: «Помогите, женщина упала». Перед этим были бураны, внизу под снегом была глыба льда, поэтому упала. С крыльца уже спустилась, шаг сделала, спустившись и упала на спину и на руку, подогнув под себя руку. На территории больницы снег не убирается, песком лед не посыпается, только после ее падения стали сразу убирать. Она разговаривала с работниками больницы, но подтверждать ее слова никто не хочет, так как все боятся увольнения. После падения ее подняли, завели обратно в больницу и на каталке повезли в приемное отделение, где оказали первую помощь и вызвали скорую помощь. Врач скорой помощи ей задавал вопросы, потом ее увезли в БСМП 2, где ей был наложен гипс. С ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном. Позже на приеме хотели снять гипс, но оказалось, что рано и наложили гипс повторно. Когда сняли гипс, уже позже сказали, что надо обращаться к неврологу, как оказалось, зажали нерв в руке, зажало сосуд. Так как невролога на ее участке временно не было, она ходила в другую поликлинику на прием к неврологу, где ей предложили направление и бесплатный талон. Но она делала обследование платно, так как в этот день не было невролога по месту жительства, у которого надо было получить талон на бесплатный прием. Потом она стала ходить на прием по месту жительства, когда вышел невролог из отпуска. Рука у нее теперь плохо функционирует, она ее не чувствует, рука мерзнет, на погоду реагирует, рука не действует. Ей сказали, что процедура восстановления будет долгая, возможно нужна будет операция в будущем. В настоящее время работает, больничный был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первую запись врач сделал неверную о том, что она упала по дороге в больницу, она ему говорила сразу, что упала на крыльце, когда вышла из больницы. На это врач ей сказал, чтобы писала жалобу. Все препараты она покупала за свои деньги, покупала то, что выписывал врач. Иные лекарства, не связанные с лечением травмы, она не покупала, так как лечилась только после травмы. 

Представитель истицы ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала. В обоснование иска в судебном заседании дополнила, что просит суд учесть, что после травмы истица испытывала боль, плохо себя чувствовала, этим объясняет разночтения в медицинских документах истицы в части обстоятельств ее падения. Просит учесть, что из представленных дополнительно описаний принимаемых истицей лекарственных препаратов следует, что предназначены они для лечения полученной истицей травмы. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика БУЗОО «ГКБ № 11» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по доводам письменного отзыва (л.д. 52-62). 

Дополнила, что истица ФИО1 обратилась в приемное отделение с жалобой на боль в левой руке, врачом-хирургом была осмотрена. Из приемного отделения вызвана бригада скорой помощи, с полностью оказанной первичной медицинской помощью, истица была направлена в травматологию БСМП 2, так как в больнице нет травматологического отделения. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией по тем же основаниям, как и в исковом заявлении, на что ей дан ответ. После прохождения травматолога истица, как прикрепленная по месту жительства, проходила амбулаторное лечение, затем наблюдалась у невролога. Все проходило в рамках обязательного медицинского страхования, ей были назначены препараты. В ДД.ММ.ГГГГ истица выписана с больничного к труду. Также истица по назначению проходила в стационаре физиотерапию. Что касается уборки территории, сообщает, что в организации имеется 2,5 единицы уборщиков, которые поддерживают территорию в надлежащем состоянии. В рамках постановления Мэра также на уборку территории УФСИН РФ предоставляет осужденных к обязательным работам для отбывания своих часов. На момент падения истицы отбывали наказание 12 осужденных, задействованных на благоустройстве территории, поэтому полагает, что территория не могла быть не убрана. Также приобретается соляно-песчанная смесь, эти обязанности включены в должностные инструкции уборщиков, поэтому признать ответчика причинителем вреда истице является не правильным. Все необходимые меры по уборке территории предпринимаются. Истица действительно в этот день посещала маму, но полагает, что истица получила травму в другом месте, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. В части заявленных расходов на лечение также возражает, так как все лечение, включая обследование, истица могла получить бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, истица проходила платные обследования по своей инициативе. Все сроки ожидания озвучивают на приеме и если исследования не могут быть пройдены по месту жительства, их ставят на очередь. Бесплатный талон предлагался, есть отметка об очереди в КДЦ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, если бы истица нуждалась в срочной помощи, врач сообщил бы, что неотложно, то вопрос по-другому бы решался и обследование было бы проведено по скорой помощи. Просит отказать также в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. Кроме того, просит учесть, что за весь зимний период организация не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее состояние территории. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д. 70-82) и дополнениям к письменному отзыву. (л.д.186-191)

В судебном заседании дополнила, что обращений истицы ФИО1 в Минздрав не поступало для рассмотрения, доказательств исковых требований истцом в материалы дела не представлены. Представленный истцом акт и фото дату падения не подтверждают, из акта видно, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, а травма была в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального административного округа Бегляровой Е.Г., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, на стороне истца лежала обязанность доказать факт причинения вреда здоровью при заявленных обстоятельствах в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Из содержания объяснений истицы ФИО1 следует, что вред ее здоровью был получен в результате падения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов при выходе из здания и спуске со ступенек крыльца стационара БУЗОО «ГКБ № 11». Показания истицы являются искренними, последовательными и детальными.

Непосредственно после падения, ФИО1 завели обратно в помещение стационара больницы, где оказали первичную медицинскую помощь. 

Из представленной медицинской карты БУЗОО «ГКБ № 11», исследованной в судебном заседании следует, что со слов пациентки указано, что она упала сегодня около 15 часов 30 минут по дороге в БУЗОО «ГКБ №11». Упала на руку, обратилась в приемное отделение ГКБ №11. 

После первичной медицинской помощи, ввиду отсутствия в данном лечебном учреждении травматологического отделения, истице была вызвана бригада скорой помощи. Как следует из записи врача скорой медицинской помощи (л.д.155-157) проводившего транспортировку истицы из БУЗОО «ГКБ № 11» в БУЗОО «ГК БСМП №2» со слов пациентки, она упала в приемном отделении ГКБ № 11.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВВ подтвердил, что запись сделана им и со слов пациентки, возможно, что она еще что-то сообщала об обстоятельствах ее падения, но он не записал и не запомнил. В силу того, что прошло много времени, более подробных обстоятельств сообщить не может. 

Как следует из медицинской карты, представленной по запросу суда БУЗОО «ГК БСМП №2»: при осмотре травматологом в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты в отношении обстоятельств травмы указано: травма со слов больной получена ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на улице около МСЧ №11, поскользнувшись, упала с упором на левую руку.

Из показаний свидетелей МЛМ следует, что она видела истицу после травмы, ФИО1 после травмы была не полностью адекватная, она оказала помощь, чтобы ее усадить в коляску и ее увезли в отделение. 

Из показаний свидетеля МКВ следует, что он являлся лечащим врачом мама истицы, узнал о ее травме позже, со слов персонала знает, что после травмы ФИО1 была не в себе.

Таким образом, суд критически относится к имеющимся разночтениям в записях врачей в медицинских документах, которые сделаны со слов пациентки, непосредственно сразу после травмы, испытывающей болевой шок. При этом, указанные записи в медицинских документах подтверждают заявленные истицей фактические обстоятельства о времени, локализации травмы, а также о получении травмы непосредственно в ГКБ № 11. Записи врачей в части места падения носят не детальный характер, так как цель записи в медицинской документации – описание состояния здоровья пациента при осмотре. 

Заявленные истицей обстоятельства подтверждаются показаниями целого ряда свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель РВИ в судебном заседании показала, что в день травмы истица позвонила ей и сообщила, что на работу не выйдет, так как получила травму. Она сообщила ей, что ходила навещать маму в стационар больницы, спускалась со ступенек крыльца, которое со стационара и упала. Рассказала, что у нее была сильная боль, на скорой ее увезли в травму и наложили гипс. Упала она с крыльца в МСЧ 11, потому что крыльцо было не очищено, упала на руку. Был ли снег в тот день, она не помнит. Более 2х месяцев находилась на лечении, вышла на работу только в ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель КГЮ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с истицей, а ДД.ММ.ГГГГ она ей позвонила и сообщила о травме, после того, как ей наложили гипс. Дату вспомнила перед судом. ФИО1 ей рассказала ДД.ММ.ГГГГ, что когда выходила из МСЧ 11, с крыльца наступила в снежную гущу и упала. Знает, что ей наложили гипс, а когда сняли, у нее что – то передавило и она еще лечилась. Сама она ДД.ММ.ГГГГ была в этой поликлинике, но на территории было чисто. 

Свидетель ФВМ в судебном заседании также подтвердила, что истица рассказывала ей о том, что травму руки она получила, когда выходила из больницы, была пурга или снег, она выходила и поскользнулась. 

Свидетель СРТ в судебном заседании показала, что ФИО1 знает, так как та постоянно приходит в магазин, в котором она работает, за покупками. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин, купила продукты для мамы и поехала к ней в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она зашла с рукой в гипсе и рассказала, что упала в поликлинике МСЧ 11.Упала она на ступеньки крыльца, когда выходила из стационара больницы. Потом ФИО1 долго ходила с гипсом и жаловалась, что у нее постоянно болит рука. В этот день ДД.ММ.ГГГГ была пурга, она это очень хорошо помнит, так как сама она метеочувствительная, несколько дней была снежная пурга и она себя не важно чувствовала. Сама она бывала в поликлинике зимой и подтверждает, что территория плохо очищается от снега. Крыльцо у стационара больницы всегда не чистят, туда подъезжают машины скорой помощи и ступеньки не прочищают, на ступеньках часто снег и наледь. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ЯМН показала, что она непосредственно ДД.ММ.ГГГГ была в ГКБ № 11 и выходила из учреждения через крыльцо стационара. На крыльце она сама поскользнулась и чуть не упала. Около крыльца был снег и наледь под снегом. К крыльцу подъезжают машины скорой медицинской помощи и непосредственно у крыльца была каша из снега, а под снегом лед. Впоследствии, когда ФИО1 спросила ее о том, бывала ли она в поликлинике зимой, она вспомнила этот день и изложенные обстоятельства, только потому что в этот день у нее был день рождения и она этот день очень хорошо помнит. 

Представленный стороной истца акт (л.д. 141-146) также подтверждает ненадлежащее состояние крыльца стационара больницы и прилегающей территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые в различное время зимнего периода являлись свидетелями ненадлежащего состояния территории больницы в зимний период. 

Кроме того, как следует из представленных данных о погоде в заявленный день (л.д.197) с вечера ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске выпадали осадки в виде снега.

Показания допрошенных свидетелей в деталях согласуются друг с другом и с объяснениями истицы. При этом, оснований не доверять объяснениям истицы и показаниям допрошенных судом свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, у суда не имеется. Таким образом, объяснения истицы и показания допрошенных свидетелей суд считает необходимым положить в основу решения и признать иск обоснованным, так как истица доказала факт падения на крыльце БУЗОО ГКБ № 11 по причине ненадлежащего состояния крыльца в период снегопада ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом, вина причинителя вреда презюмируется. Однако, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследованные судом доказательства, представленные ответчиком, приводят суд к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы.

Как следует из представленного представителем ответчика договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67) организацией заключен договор на поставку песка. Кроме того, из представленных сведений (л.д.181- 184) следует, что в штате учреждения на ДД.ММ.ГГГГ утверждено 2,5 должности уборщика территории, в должностные обязанности которых входит очистка территории от снега и льда. Кроме того, из представленных сведений на л.д. 64 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГКБ № 11» отбывали наказание в виде обязательных работ 12 осужденных. 

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что ответчиком принимаются определенные необходимые меры к организации работы по обеспечению надлежащего состояния прилегающей к организации территории в зимний период, однако, данные документы никак не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в период снегопада территория организации своевременно была убрана от снега и наледи, а крыльцо, на котором произошло падение истицы, в этот день находилось в надлежащем состоянии. 

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее - Правила благоустройства). В соответствии с п. 16 ст. 1 вышеуказанных Правил места массового пребывания людей - это территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки, остановки общественного транспорта.

На основании ст. 5, 47, 53 Правил благоустройства уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня. Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе, наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину. Придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе, наледи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Правил благоустройства период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Статья 52 Правил благоустройства закрепляет, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.

При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Таким образом, изложенные обстоятельства падения истицы и причинения вреда ее здоровью в результате падения в связи ненадлежащей уборкой территории БУЗОО «ГКБ № 11» и прилегающего к зданию крыльца, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Рассматривая заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд принимает во внимание вышеизложенное, а также характер и степень нравственных страданий истца, которая испытала стресс и физическую боль в связи с полученной травмой, находилась длительное время на лечении, носила гипс, испытывая болевые ощущения и значительные неудобства в быту, в связи с неподвижностью одной руки. Суд, при принятии решения, учитывает длительность расстройства здоровья истицы, которая 

<

данные изъяты> дня находилась на больничном и проходила дополнительное лечение, в связи с последствиями полученной травмы. Суд принимает во внимание и данные о личности истицы, которая в период травмы была нетрудоспособна, что причиняло ей дополнительные переживания. Суд также принимает во внимание, что на время получения истицей травмы, на попечении истицы находилась ее мама СПД, которая нуждалась в помощи истицы, что причиняло истице дополнительные переживания. 

Доводы истицы о том, что у нее и в настоящее время сохраняются последствия травмы, суд отклоняет, как недоказанные. Как следует из истребованной судом медицинской карты истицы, последнее обращение истицы за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ, когда ей закрыт больничный лист и она выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных рекомендаций врача по прохождению дополнительного лечения в медицинской карте не содержится, данных об иных обращениях истицы так же не имеется. При этом, судом в период подготовки гражданского дела и неоднократно в период судебных заседаний истице разъяснялась необходимость проведения судебно медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных истицей повреждений и наличия последствий в настоящее время. От проведения судебной экспертизы истица отказалась. Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда не может учитывать доводы истицы о наличии последствий травмы до настоящего времени. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд так же исходит и из требований ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанную компенсацию в размере 40.000 рублей.

Рассматривая заявленные истицей требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по основному месту работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар, при этом, все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает – в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме – необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим, в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, истица на день получения травмы работала в БУЗОО ГДКБ № 2 имени В.П. Бисяриной, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с полученной травмой (л.д. 33-35), всего на больничном находилась ДД.ММ.ГГГГ дня.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, осуществляются страхователем по месту работы (Службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе, время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Тогда как, в силу ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать.

Соответственно, размер утраченного заработка и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, могут быть разными.

В этой связи, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что при определении утраченного истицей заработка необходимо учитывать доход истицы за два предшествующих года. Данный довод ответчика основан на неверном толковании указанных выше норм о порядке исчисления утраченного заработка и пособия по временной нетрудоспособности. 

Кроме того, в силу ст. 139 ТК РФ и согласно пункту 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка для начисления отпускных из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности и или пособие по беременности и родам, поскольку они отнесены к социальным выплатам.

Из материалов дела следует, что согласно справок о доходах (л.д. 178, 31) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 12 месяцев, предшествующих дате повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ, ее доход составил за ДД.ММ.ГГГГ 114.595 рублей 87 копеек (за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с больничным листом) и ДД.ММ.ГГГГ – 11.044 рубля 12 копеек, а всего 125.639 рублей 99 копеек. Соответственно, среднемесячный заработок истицы составляет 125.639 рублей 99 копеек : 12 месяцев = 10.469 рублей 99 копеек.

Учитывая сменный характер работы истицы, подлежат применению правила пункта 12 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения.

Согласно пункту 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 месяцев и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 10.469 рублей 99 копеек : 29,3 = 357 рублей 33 копейки.

Из представленных истицей больничных листов (л.д. 33-35) следует, что фактически она находилась на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72 дня. 

Таким образом, утраченный заработок истицы за 72 дня составляет: 357,33 х 72 = 25.728 рублей 30 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании расходов на лечение, медицинские услуги и лекарственные препараты, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.б п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Истицей заявлена к взысканию сумма расходов в размере 5.642 рубля 83 копейки.

В указанную сумму истица включила расходы на консультацию врача и дополнительное обследование: консультации врача – 600 рублей (л.д.22,26,27), проведения обследования в виде дуплексного сканирования экстракраниальных артерий в размере 1.200 рублей (л.д.23,28,29).

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, ей предлагался талон на бесплатное обследование и консультацию специалиста непосредственно на приеме ДД.ММ.ГГГГ, но потом ей сказали, что нужно взять талон у своего врача, который в этот день был на больничном. При этом, она не стала уточнять, когда именно может фактически получить талон и сама поехала в этот же день на обследование и консультацию, прошла она то обследование, которое ей оформили в Диагностическом центре.

При этом, как следует из выписки из амбулаторной карты истицы (л.д.133-135) ей рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов, истица же прошла ДД.ММ.ГГГГ исследование в виде дуплексного сканирования экстракраниальных артерий, что является разными видами исследований.

Как следует из ответа ТФОМС Омской области (л.д.47-49) в соответствии с пунктом 21 Программы для проведения диагностических инструментальных исследований, к которым относится дуплексное сканирование экстракраниальных артерий, при оказании первичной медико-санитарной помощи установлен срок ожидания, который составляет не более 14 календарных дней со дня их назначения, для проведения консультации врачей-специалистов, в том числе, врача сердечно-сосудистого хирурга – не более 14 календарных дней со дня обращения гражданину в медицинскую организацию, в которой ведут прием соответствующие врачи-специалисты.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у истицы имелась реальная возможность получить медицинскую помощь бесплатно в рамках Программы бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области, при этом, в разумные сроки и в установленном лечебном учреждении порядке (выдача талона на бесплатный прием и обследование) и которой, исходя из ее состояния здоровья, данное обследование и консультация не требовались незамедлительно. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей ответчика и третьего лица, в случае острой необходимости, исходя из состояния здоровья пациента, данное обследование и консультация могут предоставляться в рамках скорой медицинской помощи, что в данном случае не требовалась, так как истица проходила плановое обследование и лечение. Кроме того, истица имела возможность получить талон на бесплатное обследование и консультацию в том же медицинском учреждении, в котором она фактически прошла обследование и консультацию. При этом, истица фактически прошла и оплатила не то обследование, которое ей было рекомендовано врачом ДД.ММ.ГГГГ, а иное, соответственно, оплатив иную стоимость обследования. 

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика и третьего лица, возражавших против удовлетворения иска в данной части, являются обоснованными и считает необходимым отказать истице в данной части иска. 

В части же иных заявленных истицей расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Как следует из представленной медицинской документации, истица в заявленный период проходила лечение только в связи с полученной травмой, на приеме ей назначались лекарственные препараты только в связи с полученной травмой. Как следует из представленной выписки из амбулаторной карты (л.д.133-135) заявленные истицей препараты назначены врачом в заявленный период. Однако, вместо 

<

данные изъяты> она принимала аналоги, имеющиеся в продаже в аптеках. Из представленных стороной истца инструкций по применению, все указанные в чеках лекарственные препараты по их составу и фармакологической группе направлены на лечение полученной истицей травмы. 

Данные расходы подтверждены представленные истицей чеками (л.д.30) и включают в себя оплату 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 рублей, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.695 рублей, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 рубль, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676 рублей, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 937 рублей 83 копейки, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 рублей, всего на сумму 3.842 рубля 83 копейки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей расходы на приобретение лекарственные препаратов и лечение подлежат удовлетворению в размере 3.842 рубля 83 копейки.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика заявленного истицей штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из данного Закона РФ «О защите прав потребителей»: Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, заявленный к взысканию истицей штраф предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако, положения указанного закона неприменимы к рассматриваемым правоотношениям и у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленного истицей штрафа. 

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, в связи с взысканием иных сумм – в размере 1.087,13 рублей, а всего 1.387 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, медицинские услуги и лекарственные препараты, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40.000 (сорок тысяч), утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.728 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки, расходы на лечение и лекарственные препараты в размере 3.842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1.387 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.