Дело № 1-163/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 20 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коврижных Н.И., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>, несудимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 18 сентября 2018 года до 05 часов 50 минут 19 сентября 2018 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился у дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где решил неправомерно, без цели хищения, из личной заинтересованности прокатиться на автомашине УАЗ-2206-11 г.н. 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся во дворе указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное выше время, действуя умышленно, с целью незаконного использования автомашины в своих личных интересах, не имея разрешения собственника автомашины на право управления, открыл незапертую дверь и сел за руль указанной выше автомашины УАЗ-2206-11, при помощи оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель и с указанного места уехал, тем самым неправомерно без цели хищения завладев автомашиной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Защитник-адвокат Коврижных и государственный обвинитель Наймушина также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей супругой С., малолетней дочерью А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., малолетним сыном супруги Б., неофициально работает разнорабочим на пилораме у ИП ФИО2 в пгт. 

<

адрес>, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольное галлюцинаторное расстройство, синдром зависимости от алкоголя второй стадии», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15 октября 2018 года 

<

№>, ФИО1 

<

...> во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

<

...> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: 

– наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– активное способствование раскрытию, расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе дознания дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены дознавателем в основу обвинительного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по преступлению, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания или более строгого вида наказания, чем ограничение свободы, а также для применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

– автомашина УАЗ-2206-11 г.н. «М645ЕС43», переданная в ходе дознания законному владельцу Потерпевший №1, – подлежит оставлению по принадлежности.

– следы рук, находящиеся в уголовном деле, – подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования «Шабалинский муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

– автомашину УАЗ-2206-11 г.н. 

<

№> – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

– следы рук – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский