РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю., 

при секретаре Журавлевой Д.Д., 

при участии: представителя истца ФИО6 (по доверенности), 

представителя ответчиков ФИО7 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 М.Н., ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м ФИО1 г/н №, под управлением ФИО1 М.Н., принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинен ущерб а/м Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО12 принадлежащему на праве собственности ФИО3 Согласно материалам ГИБДД виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1 ФИО8 ответственность владельца транспортного средства ФИО1 г/н № на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Эстимейшн» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lancer г/н №. Согласно экспертному заключению №-ПЭ стоимость восстановительного ремонта составила 223 931 рублей. Стоимость оценки оплачена истцом и составляет 6600 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 М.Н. в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 223 931 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 460 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5439,31 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара на место ДТП в размере 5000 рублей; 

взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 223 931 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6460 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5439,31 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара на место ДТП в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, уточнив требования в части взыскания расходов на эксперта, с учетом вызова последнего в судебное заседание сумма расходов составляет 7500 рублей, которую она просила взыскать с надлежащего ответчика. Пояснила, что представленная в материалы дела экспертиза доказывает доводы истца, экспертиза не оспорена. В судебном заседании эксперт также подтвердил свои доводы. Собственником автомобиля не была выполнена обязанность по страхованию транспортного средства. Поскольку ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, просила взыскать ущерб с собственника транспортного средства. 

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке ГИБДД виновником ДТП является ФИО1 М.Н. При этом, ответственность ФИО1 М.Н. не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1 М.Н. управляла автомобилем в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на ФИО11, в том числе, была возложена обязанность по страхованию автомобиля на протяжении всего периода пользования, а также по возмещению материального и морального ущерба третьим лицам за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих как непосредственный причинитель вреда в соответствии с нормами 1064, 1079 ГК РФ. При наличии договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного между собственником и причинителем вреда, передача транспортного средства осуществлена собственником на законных основаниях. Причинителем вреда является ФИО1 М.Н., которая надлежащим образом, как владелец автомобиля не застраховала свою гражданскую ответственность. В связи с вышеизложенным, ответственность за возмещение ущерба в связи с ДТП должна быть возложена на ФИО11 В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП просила отказать в полном объеме. Возражала против взыскания судебных расходов, процентов, также была не согласна с размером ущерба, и расходами на эвакуатор. 

Третьи лица - представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО12, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО1 г/н № под управлением ФИО1 М.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и а/м Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО1 М.Н., которая на равнозначной нерегулируемой территории не уступила дорогу ТС приближающемуся справа, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ. 

Факт дорожно - транспортного происшествия и причинение транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н № повреждений подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО1 М.Н., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП является ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 М.Н. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.

Как установлено в судебном заседании, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Представителем ответчиков ФИО10 указано на то, что ответственным за причинение ущерба должна быть ФИО1 М.Н., которая являлась законным владельцем автомобиля на момент ДТП, так как управляла им по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО11, в том числе, была возложена обязанность по страхованию автомобиля на протяжении всего периода пользования, а также по возмещению ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор безвозмездного пользования автомобилем не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Представителем ответчиков представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 М.Н., по условиям которого ФИО5 передает в безвозмездное временное пользование ФИО1 М.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО1 г/н №. Согласно договору, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.1 договора ФИО1 М.Н. обязана страховать автомобиль на протяжении всего периода пользования по договору ОСАГО.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО). 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО). 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

С учетом указанных норм материального права и актов их толкования, судом установлено, что ФИО5, как владельцем источника повышенной опасности, не была оформлена ее передача иному лицу в установленном законом порядке в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности последнего, тем самым не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при передаче автомобиля ФИО1 М.Н. 

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что указанный договор безвозмездного пользования автомобилем появился только при рассмотрении дела в суде, при привлечении ФИО1 М.Н. к административной ответственности представлен не был, из административного материала не следует, что последней данный договор предъявлялся, владельцем автомобиля указана ФИО5 В иных документах сведений о наличии данного договора не имеется, а также с учетом того, что отсутствует акт приема – передачи автомобиля, отсутствие в административном материале, а также в иных материалах дела объяснений ФИО1 М.Н., подтверждающих передачу ей в законное владение транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи автомобиля ФИО13 во владение ФИО1 М.Н.

Действия собственника ФИО5 по передаче автомобиля ФИО1 М.Н. даже на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, но без оформления в отношении ФИО1 М.Н. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника к новому владельцу.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО1 М.Н. суду также не установлено.

Поскольку ФИО1 М.Н. не являлась законным владельцем транспортного средства, принимая во внимание обязанность собственника по осуществлению надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред подлежит возложению на ФИО5 как на законного владельца источника повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 М.Н. в данном случае не имеется.

Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ истцом заключен договор №-ПЭ об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на КТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра КТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 223 931 рублей.

Экспертное исследование, проведенное экспертом ООО «Эстимейшен» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах ущерба.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение экспертизы, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Эстимейшен», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ответчиками не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 доводы изложенные в экспертном заключении поддержал.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик ФИО5 доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, суду не представила. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта ООО «Эстимейшен».

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 223 931 рубль.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки, установленной Банком России действующей в соответствующий период.

Требования о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 460 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по вызову аварийного комиссара на место ДТП в сумме 5000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела, представленные чеки оформлены на иное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №-ПЭ об оказании экспертно-оценочных услуг от 17.10.2023г. и чеком на сумму 6 000 рублей, а также истцом понесены расходы на выезд и дачу пояснений по экспертному заключению в судебном заседании в размере 1500 рублей, что подтверждается договором №-ПЭС об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и чеком на сумму 1 500 рублей.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 7500 рублей (6000+1500).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

адрес>8 от 03.11.2023г. выдана ФИО2 для представления интересов истца ФИО3 по конкретному делу, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с этим понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что из – за невозможности использовать транспортное средство после ДТП, она испытывала нравственные страдания, вынуждена была тратить время и денежные средства на поездки в общественном транспорте, не имела возможности вести привычный образ жизни, была лишена возможности перевозить своего ребенка, нервничала и переживала за исход данного дела.

При рассмотрении данных требований суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК Российской Федерации). Пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, допускающий также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в предусмотренных законом случаях, устанавливает тем самым дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Статьей 1100 ГК РФ установлены основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае при причинении ущерба транспортному средству, а иных обстоятельств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика не доказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5439,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму причиненного ущерба в размере 223 931 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, расходы представителя в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки, установленной Банком России действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439,31 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2024 г.

Председательствующий А.Ю. Новак