Дело 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года пос.Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа, процентов за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании штрафа в размере 53 035 руб. 02 коп., процентов, начисленных в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из общей взысканной судом с АО «МАКС» суммы, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование иска указала, что решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 г. № ... были удовлетворены ее требования к АО «МАКС», с АО «МАКС» взыскано в ее пользу страховой возмещение в размере 106 070 руб. 04 коп. В добровольном порядке АО «МАКС» решение финансового уполномоченного от 13 марта 2020 г. не исполнено. Считает, что имеет право на взыскание штрафа с АО «МАКС».

Истец ФИО2 о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования полностью поддержала. 

Ответчик АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменные возражения, согласно которым не согласился с подсудностью, так как цена иска не превышает 100 000 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными, просил их снизить.

Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № ... от 13.03.2020 частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 070 руб. 04 коп. В части требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в части выплаты УТС отказано.

Пунктами 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В решении финансового уполномоченного № ... от 13.03.2020 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно материалам дела исполнение указанного решения приостанавливалось решением финансового уполномоченного от 29.04.2020, исполнение данного решения возобновлено с 27.05.2020. 

Доказательств подтверждающих, что в настоящее время идет процедура обжалования решения финансового уполномоченного по обращению истца, ответчиком не предоставлено.

17 августа 2020 г. ФИО2 финансовым уполномоченным выдано удостоверение о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного № ... от 13.03.2020.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки в добровольном порядке, ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств исполнения решения финансового уполномоченного и на день рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного, вступившего в законную силу, в установленный срок в добровольном порядке не исполнено. 

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (статья 24 ФЗ-123).

При установленных по делу обстоятельствах оснований для освобождения АО «МАКС» от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей подлежит удовлетворению.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренный п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Учитывая размер полагаемого к взысканию штрафа (106 070 руб. 04 коп. : 2 = 53 035 руб. 02 коп.), фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств с апреля 2020 г. и по настоящее время, отсутствие каких-либо объективных причин для неисполнения обязательства, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено с 27 мая 2020 г., при этом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку (штрафную неустойку), поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а по смыслу п. 38 указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций. 

Таким образом, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности именно за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению, данные проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.09.2020, ФИО1 обязался предоставить истцу ФИО2 юридические услуги в следующей стоимости: консультирование по вопросу восстановления нарушенного права и формирования правовой позиции - 2 000 руб., сбор необходимых документов - 1 000 руб., оформление искового заявления - 6 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции - (до 2 судебных заседаний) - 16 000 руб.

Всего по данному договору истцом уплачено 25 00о руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание, что представитель интересы истца в судебных заседаниях не представлял, учитывая также категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район», определяется судом от взысканной суммы штрафа в размере 53035 руб. 02 коп. 000 руб., и составляет 1 791 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПK РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа, процентов за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № ... от 13.03.2020 в размере 53035 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., а всего в сумме 62 035 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из общей взысканной судом с АО «МАКС» суммы, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. отказать

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 791 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева