Дело № 2-400/20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 25 февраля 2020 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.03.2015 г. по состоянию на 29.08.2019 г. в размере 138 042 руб. 06 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 114 999 руб. 35 коп., задолженность по просроченным процентам – 18 169 руб. 02 коп., неустойка – 4 873 руб. 69 коп., плата за годовое обслуживание – 00.0 руб., и возврат госпошлины в размере 3 960 руб. 84 коп.

В исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 13.03.2015 г., согласно которому ответчику была выпущена международная кредитная карта к текущему счету № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 руб. на срок до востребования под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 29.08.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 138 042 руб. 06 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 114 999 руб. 35 коп., задолженность по просроченным процентам – 18 169 руб. 02 коп., неустойка – 4873 руб. 69 коп., плата за годовое обслуживание – 00.0 руб. В адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако согласно представленным ею ранее возражениям, указала, что с суммой основного долга она согласна, в остальной части просит суд в удовлетворении иска отказать. В части взыскания неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.03.2015 г., заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена международная кредитная карта к текущему счету № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 руб. на срок до востребования под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 042 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 13.03.2015 г. по состоянию на 29.08.2019 г. составляет 138 042 руб. 06 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 114 999 руб. 35 коп., задолженность по просроченным процентам – 18 169 руб. 02 коп., неустойка – 4873 руб. 69 коп., плата за годовое обслуживание – 00.0 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с указанным иском, что повлекло образование значительного размера неустойки, считает необходимым уменьшить по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2015 г. сумму неустойки с 4873,69 руб., до 500 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2015 г. по состоянию на 29.08.2019 года в размере 133 668 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 114 999 руб. 35 коп., задолженность по просроченным процентам – 18 169 руб. 02 коп., неустойка – 500 руб., плата за годовое обслуживание – 00.0 руб., и возврат госпошлины в размере 3 873 рублей, а всего 137 541 рубль 37 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 13.03.2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997 

<

...>/ сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 13.03.2015 г. по состоянию на 29.08.2019 года в размере 133 668 рублей 37 копеек и возврат госпошлины в размере 3 873 рублей, а всего 137 541 рубль 37 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть досрочно кредитный договор договору № от 13.03.2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 с момента вступления в законную силу данного решения суда. 

Разъяснить сторонам, что ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Стогний