Мировой судья Чихерёва Н.Е. № 10-1(3)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Свечникова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Краснопартизанского района Дежина С.П., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Баукова ЕВ, представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес> «А», 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом (3) 

<

Адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом 

<

Адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Пугачевского районного суд 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание лишение свободы 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 10 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом 

<

Адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 2 г. 2 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

Адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в р.

<

Адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 - лодки марки Challenger модель 3 с насосом и двумя веслами, стоимостью 2600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, назначить ему административное наказание, указывая, что стоимость похищенного имущества судом определена не верно, завышена, поскольку похищенная резиновая лодка имела четыре повреждения, три заплатки, была гнилая, имела обрезанные весла, спускала воздух, что не было учтено при проведении экспертизы. Просил учесть, что собственником лодка была продана за 350 рублей, соответственно ущерб, причиненный собственнику составляет 350 рублей. 

Государственный обвинитель Дежин СП в возражениях просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. 

От других участников судебного разбирательства жалоб, возражений не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы и дополнительных жалоб поддержал, просил оправдать по предъявленному обвинению.

Защитник Баукова ЕВ доводы жалобы поддержала, просила вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в виду отсутствия состава преступления. 

Государственный обвинитель Дежин СП просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , об известных им обстоятельствах совершения преступления и предмете хищения, а также рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов - лодки марки Challenger модель 3 с насосом и веслами; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости лодки марки Challenger модель 3 с насосом и двумя веслами; с учетом износа и механическими повреждениями, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Доводы жалобы о том, что стоимость похищенного имущества установлена неправильно, похищенная резиновая лодка имела четыре повреждения, три заплатки, была гнилая, имела обрезанные весла, спускала воздух, что не было учтено при проведении экспертизы, - были известны суду первой инстанции, всесторонне проверялись им, правильно признаны необоснованными, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, с приведением мотивов.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта о стоимости вышеуказанной лодки, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию, процедуре назначения и проведения также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания ее недопустимым доказательством или не доверять изложенным в ней выводам не имеется. Эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие осужденного и его защитника с выводами указанной экспертизы не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершено указанное выше преступление, в том числе время, место, способ, мотив, характер и размер вреда и другие обстоятельства, установлены и в приговоре изложены правильно.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса об истребовании, исследовании или исключении доказательств, проведении экспертиз и других, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Частью 2 данной статьи, установлено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение целей наказания, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 65 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также возможность назначения наказания, либо исправление осужденного без реального лишения свободы, отсутствуют. Оснований для применения к осужденному ст. 64, 73, или снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение или, напротив, усиление назначенного ФИО1 наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено.

Отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на вышеуказанный приговор, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Саратовского областного суда.

Судья