Дело № 2-2963/2017 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Колчиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее ООО «94 квартал») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общедомового оборудования, в связи с чем, 08.10.2016 образовалась течь вентиля на верхнем розливе системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца. В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, ответчик отказался возмещать. Решением Северодвинского городского суда от 07.03.2017 с ООО «94 квартал» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ....., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....., штраф в размере ..... копеек. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ......

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «94 квартал» ФИО10 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1205/2017, рассмотренного Северодвинским городским судом, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником 

<

адрес>.

Ответчик ООО «94 квартал» осуществляет управление многоквартирным 

<

адрес> на основании договора управления от 25.03.2008, и соответственно является управляющей организацией по отношению к данному дому.

Согласно акту от 10.10.2016 в квартире истца, расположенной на верхнем этаже девятиэтажного дома, выявлены следы протечек на стенах и потолке двух комнат, при этом указано, что причина протечки - течь вентиля на верхнем розливе системы отопления, расположенного в чердачном помещении дома.

В связи с этим, 07.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости услуг по оценке стоимости ремонта. Ответчик требования истца не исполнил.

В последствие, 28.12.2016, истец обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В связи с этим, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ....., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....., штраф в размере ...... 

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.03.2017 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.03.2017 по делу № 2-1205/2017 и не могут быть оспорены.

Истец является потребителем услуг ответчика по договору управления многоквартирным домом, так как оплачивает услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку причинение ущерба истцу возникло в результате оказания некачественной услуги по содержанию ответчиком общего имущества многоквартирного дома, то правоотношения в части оказания этой услуги подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1205/2017, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства, длительность периода нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в размере ...... 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения управляющей организацией обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере ..... копеек, штраф в размере ....., а всего – .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин