Дело № 2-1346\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дверной» о защите прав потребителей: взыскании суммы внесенной предоплаты, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Дверной» о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 25000 руб., а также неустойки в размере 204750 руб., убытков 17800 руб., морального вреда – 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ООО «Дверной» был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец внесла сумму предоплаты в размере 25000 руб., а ответчик взял на себя обязательство по поставке и монтажу двери, указав дату отгрузки товара 14.10.2016г. Однако своих обязательств ответчик не выполнил. Впоследствии покинул помещение, где находился в ТЦ «Тандем» на Октябрьском пр.70 г. Твери, на телефонные звонки представитель организации не отвечал. В связи с этим, необходимостью установки двери дома, пришлось заключать договор розничной купли-продажи двери с другим продавцом – ИП Ц ДД.ММ.ГГГГ. за 17800 руб., что истец расценивает как убытки. На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила также о взыскании неустойки за невыполнение срока выполнения работ (оказания услуг) за период с 15.10.2016г. по 14.07.2017г. (273 дня) 204750 руб. По факту нарушения своих прав истец обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в рамках проверки руководитель ООО «Дверной» наличий долговых обязательств перед ней не отрицал.

Впоследствии истец изменила основания взыскания неустойки, просила взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона, и дополнительно заявила требования о взыскании штрафа в размере 50% взысканной суммы. Указанные требования приняты судом к производству протокольным определением от 13.09.2017г. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что по юридическому адресу организация не работает. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что как потребитель рассчитывала на изготовление двери в срок. Из-за уклонения ответчика от исполнения обязательств вынуждена была установить другую дверь, не ту которую планировала ранее, кроме того ответчик не вернул её сумму предоплаты. Испытывала негативные эмоции из-за указанных обстоятельств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Являясь юридическим лицом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения организации: 

<

...>, офис 1. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о прекращении деятельности организации - ответчика отсутствуют. По месту фактического осуществления ответчиком деятельности в 

<

...>, также было направлено судебное извещение, но возвращено за истечением срока хранения. По номеру телефона, указанному в договоре с истцом, в качестве телефона ответчика отвечает представитель иной организации. 

Поскольку по сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения организации ответчика является адрес, по которому было направлено судебное извещение, с учетом положений ст.ст. 113,118 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, даже если по юридическому адресу он не находится. Юридически значимое сообщение считается ответчику доставленным с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.63-68 Постановления от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика (представителя) не препятствует рассмотрению дела по существу, при этом судом учтено право истца на своевременное рассмотрение дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

По мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) в дальнейшем именуемый Закон. В соответствии со статьей 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются также Гражданским кодексом РФ. В связи с чем при разрешении данного спора суд руководствуется также нормами Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или вытекает из характера товара. На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. розничной купли-продажи входной двери с её монтажом. 

По условиям договора в день заключения договора купли-продажи покупатель предварительно оплатила 25000 руб. от общей стоимости по договору 36050 руб. Продавец-ответчик был обязан передать покупателю-истцу товар не позднее 60 рабочих дней с даты подписания договора. Изменение срока передачи товара возможно по условиям договора на срок не более чем на 7 рабочих дней и извещением об этом покупателя. В розничном заказе дата отгрузки по указанному договору была определена сторонами 14.10.2016года. Указано место установки двери. Таким образом договор содержал все необходимые реквизиты для исполнения его сторонами.

Перечисление истцом ответчику предоплаты в размере 25000 руб. подтверждено чеком от 29.07.2016г.

Согласованный в договоре товар в установленный договором срок истцу не передан, сумма предоплаты не возвращена истцу, доказательств обратного не приведено.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей ответчик, как продавец товара, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик осведомлен о наличии долговых обязательств перед потребителями, в частности ФИО1, не оспаривал факт нарушения обязательств по договорам.

На основании ст. 23.1 Закона требования истца-покупателя о возврате суммы предварительной оплаты (25000руб.) товара, не переданного продавцом, подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст 23.1 Закона предусмотрено право потребителя в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом на получение за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Период просрочки передачи товара с 15.10.2016г. по 14.07.2017г. - 273 дня, 0,5 % от суммы предоплаты - 125 руб., соответственно размер неустойки - 34125 руб. (125х273) 

Статьей 23.1 закона размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой предварительной оплаты, соответственно составит 25000 руб. Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало.

Оснований для взыскания с ответчика убытков на основании ст. 13 Закона, ст. 15 ГК РФ, в размере 17800 руб. не усматривается. В качестве убытков истец указала сумму, уплаченную ИП Ц по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма уплачена ею до наступления срока передачи товара по договору с ответчиком, соответственно не относится к убыткам, связанным с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Обоснованны требования истца о компенсации морального вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в сумме меньшей, чем об этом просит истец. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.13 ч.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа исчисляется судом из суммы, в которую входит взыскиваемые с ответчика стоимость товара, сумма неустойки и морального вреда ( 25000+25000+ 3000), и составляет 26500 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины по требованиям имущественного характера составит 1700 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дверной» в пользу ФИО1 сумму в размере 25000 руб., уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26500 руб., всего 79500 руб. 00 коп. (семьдесят девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.)

В требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Дверной» государственную пошлину по делу в доход муниципального бюджета Калининского района Тверской области государства в размере 2000 руб. (две тысячи руб.)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья подпись Е.В. Гуляева 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017г.