Судья Журавлева Л.В. Дело № 22-938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 23 сентября 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Майоровой Е.А.,

защитника – адвоката Турукина В.В.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Р. Г.М., а также апелляционную жалобу потерпевшего С.В.Х. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Турукина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего С.В.Х.; мнение прокурора Майоровой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С.Д.В.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Р. Г.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, выражают несогласие с назначенным осужденному наказанием; обращают внимание на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств; ссылаются на то, что ФИО1 имеет постоянный доход, находясь на свободе, будет иметь возможность возместить причинённый ущерб; полагают, что судом необоснованно не применены требования ст.73 УК РФ; просят приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения. 

Потерпевший С.В.Х. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного с просьбой оставить её без удовлетворения, а также обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием как чрезмерно мягким; считает недостоверными изложенную ФИО1 версию ДТП; указывает, что одно лишь признание осужденным своей вины расценено судом как раскаяние в содеянном, иной мотивации для назначения чрезмерно мягкого наказания не имеется; просит приговор изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, пояснившего, что 14 декабря 2019 г. он, управляя автомобилем ”LADA 217030 PRIORA” (регистрационный знак 

<

данные изъяты>), на переднем пассажирском сиденье которого находился С.Д.В., следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В 

<

адрес>, приближаясь к опасному повороту влево, он увидел перебегающую проезжую часть собаку, которая после поданного им звукового сигнала остановилась на проезжей части. Пытаясь объехать собаку, он повернул рулевое колесо вправо, в начале поворота выехал на правую обочину, продолжил движение по обочине и применил экстренное торможение, произошло опрокидование автомобиля, и он упал в овраг. С.Д.В. находился без сознания, в области головы и на лице у него была кровь. Вытащив С.Д.В. из салона, он попросил жителей близлежащих домов вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля Б.А.Ф., проживающего в 

<

адрес>, который пояснил, что 14 декабря 2019 г., находясь в бане возле своего дома, он услышал сильный грохот снаружи, в бане погас свет. Выйдя из двора, он увидел повреждения на опоре линии электропередач, в расположенном рядом овраге находился легковой автомобиль, рядом с автомобилем на снегу лежал молодой мужчина с кровотечением из головы, после чего была вызвана скорая помощь; 

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому пассажиру автомобиля ”LADA 217030 PRIORA” (регистрационный знак 

<

данные изъяты>) С.Д.В. в результате ДТП была причинена травма головы: вдавленный перелом свода и основания черепа, диффузный ушиб головного мозга, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть С.Д.В.; 

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которым водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ; 

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Исследованным по делу доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.

Доводы потерпевшего в части оспаривания им существа показаний ФИО1 об обстоятельствах ДТП не основаны на каких-либо достоверных данных мотивах, потерпевший свою позицию ничем не обосновал, его утверждение фактически носит предположительный характер и не может быть положено в основу приговора по делу. 

На основании анализа доказательств по делу суд пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение изменений потерпевшему, согласие на возмещение причинённого вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам о необходимости определения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, о назначении дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами. 

Размер назначенных ФИО1 как основного и дополнительного наказаний соразмерен содеянному и данным о личности виновного, оснований считать их явно несправедливыми не имеется. 

Оснований для применения к основному назначенному осужденному наказания требований ст.73 УК РФ не имеется. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего – без удовлетворения. 

Судья: