1-392/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 июля 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре ФИО2 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимой ФИО1, его защитника по назначению - адвоката ФИО6, представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающейпо адресу: РД, 

<

адрес>, МКР ДОСААФ, 

<

адрес> №, не работающей, с высшим образованием, ранее не судимой, гражданки РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой административному наказанию за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановления Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлеченной к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопастности, не имея полученного в установленном порядке допуска, вновь, самовольно подключилась к газовым сетям низкого давления, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: РД 

<

адрес> МКР ДОСААФ 

<

адрес>.

Действия обвиняемой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного добровольно после консультации с защитникомходатайства.

Суд удостоверился в том, что, подсудимаяФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель ФИО3 и представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО4 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимойФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

В судебном заседании подсудимая и и представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу нет.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление.

Установлено, что подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, потерпевшая сторона к подсудимой претензий не имеет.

Установлено, что потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимой в размере 3750 рублей, а также выплачиваемые представителю потерпевшего в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд№

">

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО6, участвующей в деле по назначению суда, а также в виде расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего по уголовному делу - ФИО4 в сумме 5 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

ПредседательствующийГ.М. Гадисов

Опечатано

в совещательной комнате