Дело № 2- 1037/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 июля 2017 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б., 

при секретаре судебного заседания Куловой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 625580,36 рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9455,80 рублей. 

27.01.2011года в ГУ-УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания поступило заявление ФИО1 назначении пенсии с соответствующим действующему пенсионному законодательству пакетом документов, подтверждающие факт особого характера или условия труда для назначения льготной (досрочной) пенсии: запись в трудовой книжке ФИО1, о том, что с 05.05.1984 г. по 31.12.1991 г. работала в Цхинвальском химзаводе УМП Юг Осетии ..., справка, уточняющая особый характер работы (условий труда), выданная Цхинвальским химзаводом УМП Юг.Осетии, реквизиты сберкнижки, открытый на имя ответчика.

На основании вышеперечисленных документов, представленных ответчиком в ГУ-УПФР в г. Владикавказе, решением начальника ГУ-УПФР в г. Владикавказе, на основании п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ей назначена с 27.01.2011 года пенсия (досрочная).

В результате проведения Управлением проверочных мероприятий было выявлено, что в документах Цхинвальского химзавода за 1984 г. сведения о работе ФИО1 JI.X. не обнаружены, а с 1985 г. по 1991 г. документы вышеуказанного завода в архив на хранение не поступали.

Между тем, при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ-УПФР в г. Владикавказе, ответчик предоставила пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации. Данные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии ответчику.

На основании пункта 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО1 JI.X. прекращена с 01.03.2017 г. в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им, в подтверждение права на указанную пенсию.

За весь период времени ФИО1 (с 27.01.2011 г. по 01.03.2017 г.) была выплачена (перечислена) на расчетный счет, открытый на ее имя денежная сумма в размере 625580 руб. 36 коп., чем причинен государству в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе ущерб на указанную сумму.

Представитель истца ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания - ФИО2 действующая на основании доверенности № ... года, в судебном заседании иск поддержала и мотивировала доводами аналогичными изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обратилась в связи с чем судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было исследовано пенсионное дело ФИО1, которым полностью подтверждаются доводы истца, в частности:

Согласно заявлению от 27.01.2011 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Владикавказе о назначении пенсию по старости и за работу в особых условиях.

Решением ГУ-УПФР в г. Владикавказ № 554 от 06.04.2011 года, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчику была назначена с 27.01.2011 года досрочная пенсия.

Из трудовой книжки ... следует, что ФИО1 с 05.05.1984 г. по 31.12.1991 г. работала в Цхинвальском химзаводе УМП Юг.Осетии ... 

Из справки, выданной на имя ФИО1 усматривается, что ФИО1 работала на вышеуказанном предприятии в качестве рабочей производства стиральных порошков. 

Из выписки от 04.04.2011 года индивидуального лицевого счета о пенсионных правах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО1 работала и получала заработную плату на Цхинвальском химзаводе УМП Юг.Осетии.

Из акта от 27.01.2017 года следует, что в документах Цхинвальского химзавода за 1984 г. сведения о работе ФИО1 JI.X. не обнаружены, а с 1985 г. по 1991 г. документы вышеуказанного завода в архив на хранение не поступали.

Из расчёта пенсии ГУ-УПФР в г.Владикавказе усматривается, что общая сумма пенсионных выплат начисленных ФИО1 JI.X. составила 625580,36 рублей. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из платежного поручения № 774554 от 30.05.2017 года, усматривается, что ГУ-УПФР в г. Владикавказе оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 9455 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 9455 руб. также подлежит удовлетворению (80 копеек не подлежат взысканию на основании п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в гор. Владикавказе в интересах государства к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания денежные средства в размере 625580 (шестьсот двести пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 9455 (девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Б. Моргоева