П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 06 июня 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретарях судебного заседания Урясьевой Е.А., Буковском С.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Чепраковой А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер №Н 153632 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внезапно возникших в ходе ссоры, произошедшей на почве ревности его к Свидетель №2 и в связи с высказыванием ФИО2 в ее адрес оскорблений в форме грубой нецензурной брани и угрозы физической расправы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, вооружившись кухонным ножом, приисканным ею в помещении летней кухни и держа его в правой руке, нанесла им ФИО2 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека – область правой половины туловища, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесное повреждение в виде ранения правой половины туловища с повреждением правой доли печени и последующим истечением крови в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, который через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В судебном заседании в подготовительной его части подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, далее в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО26, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что она проживает с 2014 года совместно со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их совместными детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того у них также имелся младший сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и скончался ДД.ММ.ГГГГ от врожденной пневмонии, после чего она надеясь спасти своего сына отвезла его в городскую больницу 

<

адрес> №. (Старшие дочери ФИО33 (ФИО39) ФИО17 и ФИО4 около 1 года назад переехали жить от них в 

<

адрес> на съемные квартиры, а старший сын ФИО19 находился в армии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ). Официально их брак с ФИО2 они не регистрировали, однако, с 1997 года они проживали совместно и вели совместный быт, у них был совместный бюджет. С ДД.ММ.ГГГГ года рождения она не трудоустраивалась и сидела дома, так как они с ФИО2 занимались разведением крупно-рогатого скота в небольших объемах, для того, чтобы получать денежные средства от продажи мяса. ФИО2 примерно около 10 лет работал у И.П. ФИО6, в должности тракториста и получал зарплату в размере 15 000 рублей, кроме того она получала пособие как мать одиночка и как многодетная мать в размере около 4300 рублей, иного источника дохода у их семьи не было, однако, при этом она и ФИО2 никогда не ругались из-за не хватки денежных средств. Отношения в их семье были достаточно доверительные, все члены семьи относились друг к другу с уважением, они с ФИО2 любили друг друга и иногда в их семье происходили конфликты исключительно по причине ревности (в ходе конфликтов ФИО2 мог ударить ее), при чем как с ее стороны так и со стороны ФИО2 ФИО2 очень сильно любил ее и ревновал ее практически ко всем мужчинам, при этом повод ему для ревности давать было не обязательно, ему хватало и того, что она просто разговаривала с каким-либо мужчиной. В свою очередь она также регулярно ревновала ФИО2 и высказывала ему свое недовольство из-за того, что он общается с другими женщинами. В момент всех происходящих конфликтов, связанной с ревностью ФИО2 и она находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов 00 минут к ней домой пришел ее брат ФИО27, который принес с собой 1 литр спирта, который они сели и принялись употреблять в помещении летней кухни, расположенной на территории ее домовладения, который ушел к себе домой после того как они покушали, спустя примерно 30-40 минут. Примерно в 16 часов 00-30 минут домой вернулся ФИО2, который зашел в помещение летней кухни, где присоединился к ним и принялся распивать совместно с ними спиртные напитки, а также ужинать. Также отметила, что ФИО2 когда вернулся домой, то был уже в состоянии алкогольного опьянения. В процессе совместного распития спиртных напитков она, ее сожитель ФИО2 и Свидетель №2 вели разговоры на различные темы, после чего, примерно в 19-20 часов домой вернулся ее старший сын ФИО19, который не зайдя в помещение летней кухни отправился в дом к младшим детям. Спустя еще небольшой промежуток времени Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения начала привлекать внимание ее супруга, проявлять к нему знаки внимания, что очень сильно разозлило ее, после чего она вышла на улицу и, находясь во дворе своего домовладения, где закурила, в этот момент она увидела, как Свидетель №2 покинула помещение летней кухни и попрощавшись с ней отправилась вероятнее всего к себе домой. После того, как Свидетель №2 ушла из ее домовладения, она зашла в помещение летней кухни и принялась высказывать ФИО2 недовольство по поводу его распутного поведения, естественно между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 высказывался в ее адрес грубой ненормативной лексикой и после этого покинул помещение летней кухни и держа бутылку со спиртносодержащей жидкостью ушел куда-то. Сразу после того, как ФИО2 вышел из кухни она принялась убираться на кухне. Спустя непродолжительный промежуток времени, в помещение летней кухни опять зашел ФИО2, который принялся оскорблять ее грубой нецензурной бранью, сравнивая ее с женщиной ведущей распутный образ жизни и вступающей в беспорядочные половые связи, она попросила ФИО2 прекратить высказываться в ее адрес подобным образом, однако, он на ее просьбы не реагировал и продолжал кричать на нее и оскорблять ее грубыми словами, после чего ФИО2 поднял руку и замахнулся на нее. Испугавшись, что он может нанести ей телесные повреждения, она ударила его, находящимся в ее правой руке кухонным ножом в область туловища, с правой стороны, а именно в область ребер. После того как она нанесла ФИО2 удар в указанную область она очень сильно испугалась, так как поняла что ФИО2 очень больно, он схватился ладонью за место удара, крови в указанный момент она не видела.Получив удар ФИО2 практически сразу вышел из помещения летней кухни и, как она увидела, зашел в дом, что происходило дальше с ФИО2 она не знает. После этого она подбежала к тазику с водой, прополоскала нож, а затем выбежала на улицу и кинула нож на стол на улице, после чего, не заходя в дом убежала в центр села, где спряталась в одном из заброшенных домов, где и просидела до ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор пока ее не нашли сотрудники полиции. Также добавила, что свидетелей и очевидцев произошедшего не было, все это произошло в тот момент, когда она и ФИО2 находились в помещении летней кухни вдвоем. Никто из детей произошедшего не видел ( т.1 л.д.99-104).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО26, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, показала, что поддерживает ранее данные ею показания, вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, раскаивается, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещение летней кухни своего домовладения, в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, нанесла один удар кухонным ножом в область ребер с правой стороны ФИО2, после чего, с места происшествия ушла, далее промыла кухонный нож под водой и кинула его на стол во дворе (т.1 л.д.189-197).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22-го числа была на севере, около двух часов по северному времени ей позвонила Юля и сказала, что папа умер. Она сразу взяла билет и приехала. Потом сказали, что сын умер от ножевого ранения. ФИО33 сама пригласила Свидетель №2, а ФИО2 дома не было. Он ездил с соседом за шифером и приехал где-то после обеда. Они уже сидели и гуляли. ФИО8 приревновала. Ей известно, что ФИО33 уходила на месяц, бросала детей, ссорилась с её сыном, потому что он приходил с работы, а она была выпившая. Считает, что подсудимая могла убить ФИО34. Она кастрюлями его постоянно пинала. Он приходил выпивший, а она куском цемента его била, хорошо, что не по голове. А у него кровь не сворачивается. Гемофилии нет, но слабые кровеносные сосуды. На момент преступления там находилась Свидетель №2 и ФИО33. Муж ФИО20 ушёл уже, а ФИО20 еще оставалась. Говорят, что ФИО33 приревновала к ФИО20. Вечером там сидел ФИО33 Витя, ФИО20, ФИО33 и ФИО2. Подумали на ФИО1, потому что, когда он зашёл в комнату, то сказал «Отправляйте её на зону», но не уточнял, кого. Сын употреблял спиртные напитки только из-за ФИО33. Сын иногда бил ФИО1, потому что она его доводила.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО8 показал, что подсудимая приходится ему матерью, а убитый отцом. Он приехал домой, заходил во двор. Навстречу ему вышел д. Витя ФИО33, потом его жена – Свидетель №2, через минут пять отец. Он со всеми поздоровался, сказал, что переоденется и придёт. Он переоделся, но остался с маленькими. Потом, часов в девять вечера, отец зашёл и лег спать. Он вышел на улицу покурить. Прибежал Свидетель №5 и сказал, что отец не дышит. Он быстро забежал. Во дворе уже никого не было. Он подбежал к отцу, он не дышал и он начал пытаться делать ему искусственное дыхание. Приехала скорая. Последний раз видел маму, когда заходил во двор. Где она находилась потом, не знает. Её пытались разыскать. Когда её нашли, не помнит. Крови у отца он не заметил, так как растерялся и мог не заметить. Ругались ли родители в этот вечер, он не слышал. Родители с гостями сидели в кухне, а они в доме. Он не помнит, пояснял ли что-то отец, когда зашёл в дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что живёт со старшим братом подсудимой. Неприязненные отношения к ней не испытывает. Это случилось 22 декабря. ФИО1 позвонила утром и пригласила в гости. У неё сын с армии пришёл. Она сначала не хотела идти, но потом согласилась. ФИО2 уехал за металлопрофилем, его сначала не было. Света была выпившая. Они пришли, начали готовить кушать. Потом приехал ФИО2. Света на него начала возмущаться из-за того, что он взял болгарку. У них всегда такое общение: «заткнись», «не лезь» и так далее. Дети ушли в дом, а они стали выпивать. Она не знает, сколько было времени, так как у Светы на кухне часов нет. Потом они встретили Сашу, постояли, покурили. Саша пошёл в дом к детям. А они еще сидели. Её муж пошёл домой. А они ещё втроём выпивали. Она сидела возле окна. Потом тоже решила пойти домой, раз муж ушёл. Она пришла домой в 22 часа, искупалась и легла спать. Она слышала, что Света ревновала ФИО2 к ней. Но она 12 лет живёт с мужем. У них всю жизнь хорошие с мужем отношения. А у них такого никогда не было. У ФИО33 и ФИО34 в тот день была только одна ссора из-за болгарок. При ней они не дрались и не бились. О том, что ФИО2 был убит, она узнала утром, когда пошла за хлебом. Не может ответить на вопрос о том, могла ли ФИО1 убить своего мужа. ФИО1 может охарактеризовать как очень хорошую и замечательную мать. Спиртными напитками она не злоупотребляла. У неё если муж запил и она с ним запила. А бывает, что он запил, а она нет. При ней муж поднимал руку на ФИО33 один раз у неё в гостях, но она влезла и заступилась. При ней ФИО1 не поднимала руку на мужа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что подсудимая приходится ей мамой, а убитый отцом. О случившемся она узнала, когда ей позвонила старшая сестра Юля и она приехала. Когда приехала мать, не видела. Дома она не находилась и после этого её не было пару дней точно. Сначала её не искали, потому что она всегда уходила из дома. На следующий день все искали её. Следователь сказал, что отец умер от ножевого ранения. Сначала думали, что инфаркт, так сказал врач. Она видела отца, была кровь, весь диван был в крови. Его увезли и всё. Родители между собой ругались, дрались только тогда, когда мама провоцировала. А так, он её не трогал никогда. Со стороны мамы в сторону отца были угрозы, когда она выпьет. Угрозы были о том, что убьёт, выгоняла его каждый раз из дома. Считает, что мама могла убить отца. Брат Саша сказал, что отец, мать, дядя Витя и тётя ФИО20 сидели и выпивали. Дядя Витя потом ушёл, а остальные остались пить. Саша рассказал, что отец зашёл в дом и лёг на кровать и сказал, что её нужно отправить на зону. Кого её - неизвестно. Свидетель №2 говорила, что ругались сначала, она просто хотела подойти, обнять его. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что они сидели в доме и смотрели кино. Он не помнит, когда это было. Папа зашёл, лёг на диван и сказал: «То ли меня, то ли её везите на зону». Он не видел крови. Саша в это время вышел покурить. Потом папа захрипел и они позвали Сашу. Где, в этот момент находилась мама, ему неизвестно. Ругались ли родители в это время, он не видел. Из родственников у них в гостях были тётя ФИО20 и дядя Витя. Они были в летней кухне, а дети в доме. Отец ничего не говорил, лёг спать и всё.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в декабре прошлого года в гостях у них были родственники мамы, которые сидели, выпивали в летней кухне. Папа тоже с ними был. Когда папа заходил в дом, он был один и сказал: «Везите её на зону» и всё. Кого везти, он не уточнил. Потом лёг спать. Мама с тётей и дядей находились в это время на улице. Когда они ушли, ему неизвестно. Папа просто лежал. Он не видел у него ни царапин, ни крови. Потом Свидетель №5 выбежал и сказал Саше, что папа резко захрипел. Считает, что мама могла убить папу. Он так считает потому, что они ругались и дрались. У них были семейные ссоры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что подсудимая приходится ей мамой, а убитый - её отец. Неприязненных отношений не испытывает. На момент произошедшего она была в городе. Около 12-ти позвонил её брат Саша и сказал, что умер отец. Они собрались, сели в машину, вызвали скорую помощь. Приехали в станицу. Она зашла в дом, он лежал на диване. Врач посмотрела и сказала, что это похоже на инфаркт. Был участковый. Он записал показания. Папу забрали и увезли. Она не присутствовала в момент, когда врачи осматривали её отца, так как находилась в положении и не стала присутствовать. Когда она зашла, ничего не было, крови не было. У него была просто царапина сбоку. Врач зашёл, посмотрел и сказал, что инфаркт. Между родителями были ссоры. Мама злоупотребляет алкоголем. Когда выпьет, ведет себя не очень хорошо. Один раз папа лёг спать тоже в алкогольном состоянии. Мама сидела в кресле и говорила, что зарежет его или задушит подушкой. Они дрались, ругались. Она лично слышала угрозы со стороны мамы в сторону отца. Считает, что мама могла убить отца. Они сидели, пили вчетвером и там больше никого не было. Об обстоятельствах преступлении она знает от брата. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она совместно со своим сожителем ФИО11 ФИО18 Григорьевичем находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, куда в указанный промежуток времени пришла ФИО1. Зайдя в дом, ФИО1 пояснила, что она поругалась с ФИО2, он ударил ее и выгнал из дома, при этом она попросила у нее и ее сожителя разрешить ей переночевать у них и налить ей чай, на что они ей ответили согласием. После того как они выпили чай, ФИО1 легла, она при этом спать не ложилась. ФИО1 ночью практически не спала, она постоянно вставала и садилась, смотрела телевизор. Внешне ФИО1 была спокойная, разговаривала уверенным тоном, при этом не плакала, общалась с ней на отвлеченные темы, не связанные с ФИО2 На одежде и открытых участках тела ФИО1 телесных повреждений и следов крови она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 пояснила ей, что сходит домой и посмотрит не протрезвел ли ФИО2, после чего ушла. Около 15 часов 00 минут ФИО1 вернулась к ней домой и пояснила, что ФИО2 еще пьян и она посидит у нее дома, примерно до 17 часов 00 минут, чтобы дать возможность ФИО2 выспаться и протрезветь, она против этого не была. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 обратилась к ней с просьбой дать ей теплые галоши и кофту, для того, чтобы она смогла дойти до дома, на что она ответила согласием и дала ФИО1 теплые галоши синего цвета и кофту в клеточку. После этого ФИО1 ушла в сторону своего домовладения, в котором проживала, по адресу: 

<

адрес> после этого она ее больше не видела. О том, что ФИО1 совершила преступление, а именно нанесла ФИО2 удар ножам, в результате чего он скончался она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые прибыли к ней домой, разыскивая ФИО1 (т.2 л.д.170-173).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила вследствие ранения правой половины туловища с повреждением правой доли печени и последующим истечением крови в брюшную полость, которое образовалось прижизненно, от воздействия колюще – режущего предмета, в том числе и клинка ножа, в короткий промежуток не более одного часа. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. В данном конкретном случае стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая характер повреждения, оно образовалось от воздействия колющего – режущего предмета, то есть, клинка ножа с односторонней заточкой лезвия, об этом достоверно свидетельствует наличие ровных краев раны над шириной. Длина клинка не менее 17,0 см, ширина не менее 1,6 см, толщина не менее 0,1-0,2 см (т.1 л.д.17-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ данных обследования позволил установить наличие – кровоподтека правого бедра у ФИО1 Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, который не причинили вреда здоровью ФИО1 ( т.1 л.д.109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помарках на резиновых шлепанцах синего цвета, изъятых у свидетеля Свидетель №1, принадлежащие ФИО1, представленные на исследование, найдены следы крови (т.2 л.д.27-28);

- заключением эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, представленной на исследование, найдена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от ФИО2 (т.2 л.д.34-35);

- заключением эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на олимпийке, представленной на исследование, найдена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от ФИО2 (т.2 л.д.42-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помарках на брюках, принадлежащих ФИО1, представленных на исследование, найдены ничтожно малые следы крови, видовая принадлежность которой не установилась (т.2 л.д.49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тунике, изъятой у ФИО1, найдена кровь человека. Кровь из трупа ФИО2 и ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВ0 и относится к группе 0??. Кровь обнаруженная на туники, не исключает принадлежности ее к группе 0?? и происхождение ее от потерпевшего ФИО2, однако, частичное выявление антигена Н может быть выявлено и за счет крови ФИО1, имеющую такую же групповую принадлежность (т.2 л.д.56-57);

- заключением эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь из трупа ФИО2 и ФИО1 относится к группе О??, где основным антигеном является Н. В пятнах на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген Н. Следовательно, кровь в следах могла произойти от человека, имеющего О?? группу и ее происхождение от потерпевшего ФИО2, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Так как ФИО1 имеет такую же групповую характеристику, как и потерпевший ФИО2, присутствие и ее крови в указанных следах возможно. В следах в одном объекте на ручке ножа – обнаружены кровь человека с примесью пота, а в следах во втором объекте на ручке этого ножа – найден пот без примеси крови, где выявлен антиген Н. Следовательно, кровь и пот в данных следах могли произойти от человека, имеющего О?? группу и их происхождение от ФИО1 имеющей указанную групповую характеристику, не исключается. Так как потерпевший ФИО2, имеет такую же групповую характеристику, как и ФИО1, то не исключается присутствие и его крови, пота в указанных следах (т.2 л.д.63-67);

- заключением эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена. На смывах с ручки этого ножа обнаружены следы крови в одном объекте смешанные с потом, в другом объекте – без примеси пота. Видовую принадлежность этой крови установить не удалось, возможно, из-за малого количества, в связи с чем и групповая принадлежность ее не определялась (т.2 л.д.73-75);

- заключением эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь из трупа ФИО2 и ФИО1, относится к группе О??, где основным антигеном является Н., в пятнах на футболке, принадлежащей потерпевшему ФИО2 обнаружена кровь человека, где найдена кровь человека О?? группы и ее происхождение от потерпевшего ФИО2, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается (т.2 л.д.82-85);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о длительном злоупотреблении спиртными напитками, что обусловило развитие некоторых личностных изменений, затруднило ее социальную адаптацию, а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертной были выявлены: некоторая поверхность суждений, некоторая эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцетричность, раздражительность, нетерпимость к критике, неискренность, личностное огрубление. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также она не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Выявленное у ФИО1 психологическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости (т.2 л.д.92-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности полимерной бутылки «Нальчикское» обнаружены два следа папиллярного узора ногтевых фаланг пальцев рук №№, данные следы пригодны для идентификации личности. След № оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца правой руки на дактилокарте составленной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца правой руки на дактилокарте составленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.125-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности ножа обнаружен след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки №, данный след пригоден для идентификации личности. След №, оставлен отпечатком ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки на дактилокарте составленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.146-150);

- заключением эксперта № от 28.03.2019, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного и метательного оружия не относится (т.2 л.д.196-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного и метательного оружия не относится (т.2 л.д.204-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной, на исследование мужской футболке имеется одно колото-резанное повреждение. Данное повреждение образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, которое могло быть образовано как ножом №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, так и ножом №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, представленным на исследование, так и любыми другими ножами, имеющими аналогичные по форме и размерам клинки (т.2 л.д.212-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила вследствие ранения правой половины туловища с повреждением правой доли печени и последующим истечением крови в брюшную полость, которое образовалось прижизненно, от воздействия колюще – режущего предмета, в том числе и клинка ножа, в короткий промежуток не более одного часа. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека созданием непосредственной угрозы для жизни. В данном конкретном случае стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая характер повреждения, оно образовалось от воздействия колющего – режущего предмета, то есть, клинка ножа с односторонней заточкой лезвия, об этом достоверно свидетельствует наличие ровных краев раны над шириной. Длина клинка не менее 17,0 см, ширина не менее 1,6 см, толщина не менее 0,1-0,2 см. А также повреждение на трупе ФИО2, которое стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего, было причинено, ножом описанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на территории которого в жилом помещении был обнаружен труп ФИО2 (т.1 л.д.6-8); 

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в помещении отделения Кочубеевского СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», согласно которого, был произведен осмотр трупа ФИО2, также произведено дактилоскопирование трупа ФИО2 (т.1 л.д.27-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории которого, было совершено убийство ФИО2 (т.1 л.д.36-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, который впоследующем был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, были осмотрены предметы одежды – футболка белого цвета и олимпийка серого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.78-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала, где именно она совершила убийство ФИО2, а также показала механизм нанесения удара в область туловища последнего, после которого ФИО2 скончался через не продолжительное время на месте происшествия (т.1 л.д.126-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на территории которого был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 (т.1 л.д.141-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, были осмотрены: штаны спортивные, трусы мужские, пара носок, футболка белого цвета, которые в последующем признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.150-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем признан вещественным доказательством (т.1 л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены предметы одежды ФИО1: туника и брюки, которые в последующем признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены резиновые шлепки, принадлежащие ФИО1, которые в последующем были признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.176-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены два отрезка клейкой ленты со следами пальцев рук и один отрезок клейкой ленты со следами пальцев рук, которые в последующем были признаны вещественным доказательством (т.3 л.д.5-8);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар ножом в область живота ФИО2 (т.1 л.д.220).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей, а также самооговора подсудимой, судом не установлено. 

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО4, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимую в совершенном ею преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории особо тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с особо тяжкого на тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления ФИО1 спиртных напитков и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого смысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимой, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение ФИО2, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних и совершеннолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, состояние здоровья, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимой. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО29 О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Несовершеннолетних: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – передать под опеку ФИО39 (ФИО38) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по согласованию с органом опеки и попечительства администрации Кочубеевского муниципального района 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: полимерная бутылка №, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; полимерная бутылка №, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; полимерная бутылка №, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; брюки, изъятые в ходе выемки у ФИО1; туника зеленого цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО1; футболка белого цвета, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; олимпийка серого цвета, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; футболка белого цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; спортивные брюки темно синего цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; носки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; трусы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; шлепанцы синего цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 – вернуть по принадлежности; два отрезка клейкой ленты со следами пальцев рук откопированные с поверхности бутылки обнаруженной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; один отрезок клейкой ленты со следами пальцев рук, откопированный с поверхности ножа, обнаруженного в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката ФИО29 за защиту ФИО1 в сумме 4 500 рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката ФИО29 в сумме 4 500 рублей - взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Щербаков