№12-357/2023 (5-315/2023)

Мировой судья Солдатов П.С.

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: 

<

...>) 

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Вялова С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал в Октябрьский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на следующее. Постановление является незаконным, необоснованным, не соответствующим целям выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач. При ознакомлении с материалами дела обнаружил, что оригинал протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отличии от копии, выданной ФИО1 на месте инспектором ФИО3, содержит исправления в виде дописки цифры «18» в графе «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством», а также дописки в виде подчеркивания «с применением видеозаписи», а оригинал акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отличии от копии того же протокола содержит исправления, дописки «с применением видеозаписи». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 37 А № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносились инспектором ДПС ФИО3 в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Данных о том, кем, когда внесены эти изменения в материалах дела нет. Также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в названные протоколы, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу направлена копия протокола с внесенными в него изменениями. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и влечет нарушение права этого лица на защиту. Показания, данные инспектором ФИО3 мировому судье, в которых он утверждает, что отсутствующие на копиях, врученных ФИО1 на месте составления, данные просто не пропечатались не выдерживают никакой критики. Инспектор при выдаче копий материала не просто обязан выдать копии с внесенными в них необходимыми и установленными законом сведениями, но и проверить полноту и достоверность вносимых сведений. Так, ФИО1 просил мирового судью по факту незаверенных, дополнительно внесенных данных в административный материалы и не оповещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, об их внесении в рамках судебного процесса, не только опросить относительно данного факта инспектора ДПС ФИО3, но и запросить в органах ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> необходимые материалы (журналы учета административных материалов, в том числе отправленных на доработку (устранение недостатков) с целью определения характера вносимых изменений – провести сравнительный анализ (визуальный, при необходимости с помощью специалиста (экспертов)) оригиналов, имеющихся у суда с копиями, врученными инспектором ФИО1 Мировым судьей данные обстоятельства при рассмотрении дела не учтены, по существу не рассмотрены, информация не проверена. Ссылка на то, что инспектор ФИО3 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а значит «врать» не может, не может служить основанием для признания доводов ФИО1 не состоятельными. Должностное лицо имеет прямое отношение к составленным им административным материалам, а в случае неправильности или неполноты их составления может иметь негативное отношение к себе как со стороны суда, так и руководства ГИБДД, так как может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, с протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен не был, существо вменяемого правонарушения инспектором ФИО3 ему не доведено, не разъяснены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Об этом свидетельствует не только сам ФИО1 в письменных возражениях, но и видеозапись, сделанная в патрульном автомобиле ДПС и приобщенная к материалам дела. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 при составлении протокола 

<

адрес> об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отметка об этом в протоколе отсутствует. Ознакомлен с данным протоколом в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 также не был, отметка об этом в протоколе отсутствует. Сама по себе отметка в виде «отказа от подписи» не свидетельствует об исполненной обязанности инспектора ДПС ФИО3 о разъяснении прав и обязанностей ФИО1 и ознакомлении последнего с существом составленного протокола об административном правонарушении. Факты указанных нарушений подтверждаются самим ФИО1 в письменных возражениях, записями в самом проткооле об административном правонарушении, видеозаписью, производимой инспектором ДПС ФИО3 в патрульном автомобиле. Помимо указанных выше нарушений со стороны должностного лица, ФИО3 не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела, в том числе на видеозаписи, не отражен факт разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования. ФИО1 же настаивал на предоставлении суду полной видеозаписи (велась в патрульном автомобиле), на которой имеется факт не только составления административных материалов до процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (медицинского освидетельствования на состояние опьянения), предложенной ФИО1 инспектором ДПС ФИО3, но и факт нарушения самой процедуры. Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО3 обязанность по информированию ФИО1 о порядке прохождения освидетельствования не была исполнена. Средство измерения не демонстрировалось, пройти с его помощью освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось. Таким образом, установленный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был. Кроме того, если бы инспектор ФИО3 знал бы как законодательно должна проводится указанная процедура, то им не был бы составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7 Правил). Некомпетентность действий должностного лица подтверждается и наличием одинаково проставленного времени в протоколах 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством и 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, время в графах протокола 

<

адрес> «время составления» и «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством», одно и то же. Время в графах протокола 

<

адрес> «время составления» и «дата, время, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», одно и то же. Из видеозаписи следует, что вся процедура освидетельствования, проводимая инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 занимает короткий промежуток времени, около 5-ти минут. В течение данного промежутка времени инспектор ФИО3 не только составляет как минимум три процессуальных документа: протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то есть внести все необходимые данные в них, но и ознакомить с их содержанием ФИО1, а также провести саму процедуру освидетельствования в соответствии с требованиями Правил. Таким образом из материалов дела, видеозаписи, видно, что указанные процессуальные документы составлялись инспектором заранее, ФИО1 с ними фактически не ознакомлен, а подписи ставил в местах, где указывал инспектор, без пояснения их истинного смысла. Мировым судьей данные обстоятельства при рассмотрении дела также не учтены. Наоборот, в оправдание правильности действий инспектора ФИО3 мировым судьей указан 5-ти летний опыт его службы в ГИБДД, без должной оценки его личностных служебных характеристик и качества при составлении административных материалов, ведения административного производства в соответствии с нормами КоАП РФ. В связи с тем, что указанные выше обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела по существу не проверялись, правовая оценка им не дана, запросы не направлялись, считает, что имеют место быть существенные процессуальные нарушения, ставящие под сомнение правильность оформления административных материалов и которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебные заседания заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Вялов С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заявил ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в котором инспектор ФИО3 составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с момента нахождения (посадки в автомобиль) в нем ФИО1 и до того момента, как он автомобиль покинул, которое удовлетворено судом, истребована видеозапись. Также заявлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о предоставлении документов(журналов) учета административных материалов, в том числе отправленных на доработку (устранение недостатков), которые ведутся инспекторами по исполнению административного законодательства с целью определения характера вносимых изменений в административные материалы, составленные в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 Запрос направлен, получен ответ, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД М административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для устранения недостатков из судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> не поступал. На направлении повторного запроса в ГИБДД защитник Вялов С.С. в судебном заседании не настаивал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющиеся видеозаписи, заслушав защитника Вялова С.С., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанными в Правилах.

В связи с наличием данных признаков опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 00 час 14 минут по вышеуказанному адресу в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и среди которых: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленный в отношении ФИО1 по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от подписи которого ФИО1 отказался; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 пройти освидетельствование отказался, имеется запись «отказ» и подпись ФИО1, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 от его прохождения отказался, в графе «пройти медицинское освидетельствование стоит запись «отказ» и подпись ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью проводимых процессуальных действий, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности, объяснениями инспектора ФИО3 при рассмотрении дела у мирового судьи, согласно которым при остановке транспортного средства Тойота Камри водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался; после консультации с кем-то по телефону отказался подписывать документы, факт управления не оспаривал, права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснялись, указал причину отсутствия некоторых цифр и слов в копии, что они могли не пропечататься, и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при ведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ отражен в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано должностным лицом и видеозаписью.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов не допущено. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При составлении протоколов в отношении лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписания некоторых составленных в отношении него документов он отказался, распорядившись предоставленными правами по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих разделах документов с применением видеозаписи.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ФИО3

Ссылка заявителя на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части дописки цифры 18 в графе «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством», подчеркивания фразы «с применением видеозаписи», а в акте освидетельствования имеется дописка «с применением видеозаписи» не нашла своего подтверждения. Для проверки позиции ФИО1 в этой части в рамках судебного разбирательства допрошен инспектор ДПС ФИО3, которым к ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлены соответствующие протоколы, а также протокол об административном правонарушении. Согласно показаниям указанного лица, отсутствие некоторых цифр и подчеркнутых слов в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по сравнению с копиями, врученными ФИО1, является технической непропечаткой в бланке. Таким образом никаких изменений в документы им не вносилось. 

Вопреки доводам защиты оснований не доверять показаниям должностного лица с учетом вышеперечисленных обстоятельств не усматривается. При производстве допроса он был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. КоАП не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений ч.1 ст. 25.6 вышеназванного кодекса свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. 

Каких-либо противоречий между показаниями инспектора ДПС и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, не усматривается. 

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал прибор и т.п., подлежат отклонению, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем названные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют.

Вопреки мнению защиты, составление акта освидетельствования, в котором указано на отказ от прохождения освидетельствования, не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Ссылка на неразъяснение ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Утверждение о неосведомленности ФИО1 о нормах КоАП РФ не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Высоких