Судья Новиков М.В. материал №22к-1378/2021

Дело №1-354/2021

УИД №67RS0001-01-2021-004565-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Угланова К.В., 

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2021 года, которым подсудимому

ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца - до (дата) . 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Угланова К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2021 года в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2021 года мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца - до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на статьи 97, 99, 108, 110, ч. 1 ст. 255, ст. 389.15 УПК РФ, утверждает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации в ..., не судим, является военным пенсионером, имеет постоянный источник дохода - получает пенсию, в его собственности находится 1/2 часть квартиры, расположенной в ... по адресу: ..., и квартира, расположенная по адресу: ..., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он неофициально работает на стройке, (дата) должен был быть принят на работу в логистическую компанию ООО «Гермес», где проходил стажировку, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, готов по первому вызову являться в суд, меру пресечения, избранную постановлением Заднепровского районного суда ... от (дата) , не нарушал. Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Полагает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту нахождения одного из жилых помещений, находящихся в его собственности.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ).

Принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2021 года, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, находится в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска, рассматривается в общем порядке, обвинение на менее тяжкое изменено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения преступления, но и данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за потребление в общественных местах алкогольной продукции либо наркотических средств или психотропных веществ, состоит по диспансерным наблюдением в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>», и пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, ФИО1, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соответствующие выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 иной меры пресечения не будет достаточным для обеспечения надлежащего поведения подсудимого в ходе производства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, о наличии у ФИО1 в собственности жилых помещений, расположенных в ..., постоянного места жительства и регистрации, постоянного источника дохода в виде пенсии, несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соблюдение им ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, - были известны суду первой инстанции и учтены судом первой инстанции, принимаются они во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, на чем настаивает апеллянт.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей на 3 месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова