К делу № 2-1247/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008424-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 20 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 394240 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,90 % годовых от суммы кредита, а последний обязался возвратить кредит на условиях и в прядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022 №).

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.07.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.07.2022.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержится в кредитном договоре, заключенном между заемщиком и банком, п.10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушении кредитного договора, заемщик не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед банком составляет 381032,18 руб., из которых: 359710,21 руб. – основной долг, 21321,97 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского займа в 381032,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13010,32 руб. и обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 178750 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель банка ФИО2, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1247/2024, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>.

Индивидуальными условиями целевого потребительского кредита №04107296922 предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 394240 руб., процентная ставка – 24,9% годовых, количество платежей – 60 платежей, ежемесячно, в размере равными 11692 руб. (л.д. 45-52). 

Согласно п. 10 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом ТС 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 350000 руб.

Выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждается, что сумма займа была предоставлена банком ответчику. Однако ответчиком условия договора займа по ежемесячному погашению задолженности исполняются ненадлежащим образом. Нарушения условий договора по ежемесячному внесению платежей носят системный характер (л.д.36). 

Суд отмечает, что 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022 №).

Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности ( л.д.37). 

Однако сумма задолженности по договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец имеет охраняемый законом интерес в возврате суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ФИО1 по договору займа (л.д. 34), задолженность ответчика по договору составляет 381032,18 руб., из которых: 359710,21 руб. – задолженность по основному долгу; 21321,97 задолженность по процентам за пользование денежными средствами. 

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами. Данный расчет учитывает даты и суммы всех поступивших от заемщика платежей в счет погашения займа, применяемая при расчете ставка по процентам и неустойки, соответствует согласованным сторонами условиям договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 381032,18 руб. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов. 

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1 (л.д.132). 

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов». 

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13010,32 руб. подлежащим удовлетворению.

Несение данных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 30.10.2023 на сумму 7010,32 руб. (л.д.32) и платежным поручением от 13.12.2023 на сумму 6000 руб. (л.д.120).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2022 в размере 381032,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13010,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024.