Судья Гуцалов И.В. Дело № 22-1654/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Приходько О.А., 

защитника Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного ФИО1, 

на приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих детей (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 2009г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающий в ООО «ЛидерЛес», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ДГО 

<

адрес>2, проживающий по адресу: 

<

адрес>26, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158, п.»в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 01.07.2005г. и 25.08.2005г.; с учетом определения 

<

адрес>вого суда от 02.10.2006г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от 05.11.2009г. освобожден условно – досрочно 19.11.2009г. на срок 2 года 1 месяц 18 дней. Постановлением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания на срок 2 года 1 месяц 18 дней. 

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.07.2006г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.01.2018г. по отбытию наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> края по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 13.12.2019г. 

осужден по 

ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 20.04.2019г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 

ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 28.05.2019г. – 29.05.2019г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления им совершены 20.04.2019г. и с 28.05.2019г. на 29.05.2019г. в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления 20.04.2019г. не признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене. 

В обоснование своих доводов указал, что с самого начала следствия он не признавал вину в совершении преступления от 20.04.2019г., поскольку за рулем автомобиля не находился. Свидетель ФИО9 пояснял, что за рулем автомобиля находился он, что также подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11 Свидетели обвинения ФИО44, ФИО45 и ФИО46 поясняли суду, что не видели, что именно он находился за рулем автомобиля, а в ходе следствия давали другие показания, так как думали, что машина принадлежит ему и за рулем находился он. Свидетель ФИО47 является родственником инспектора, в связи с чем, его показания не могут быть объективными и не должны учитываться. Кроме того выражает несогласие с признанием судом отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что по его мнению, повлияло на размер назначенного наказания и вид исправительной колонии. Также не согласен с тем, что суд взыскал с него процессуальные издержки, поскольку он материально не обеспечен и находится в колонии, и на его иждивении находится жена и трое малолетних детей. 

В дополнение указал, что из показаний свидетелей обвинения ФИО48 и ФИО49 от 28.05.2019г. следует, что они встретили по маршруту автомобиль марки «ТОЙОТА Марк 2» гос.номер К887ВУ, который вилял со стороны в сторону, создавая опасность дорожного движения, в связи с чем, они решили остановить автомобиль. Однако в судебном заседании эти же свидетели, пояснили, что они встретили по маршруту автомобиль марки «ТОЙОТА Марк 2» гос.номер К887ВУ, который они ранее уже знали и останавливали с нетрезвым водителем, в связи с чем, решили его остановить и проверить. Так же они пояснили, что данный автомобиль не пытался скрыться, а всего лишь свернул с главной дороги, чтобы не мешать движению другого автотранспорта и остановился возле ТЦ «Бригантина». При этом водитель отказался от медицинского освидетельствования, подтвердив факт алкогольного опьянения. То есть обращает внимание суда на то, что он отказался от мед. освидетельствования, так как не скрывал факт нахождения в состоянии опьянения, а не для того, чтобы его скрыть. Утверждает, что данное преступление совершил в такой ситуации, которая требовала быстрого решения, поскольку его жена попала в больницу. 

Кроме того указал, что свидетели (понятные) ФИО50, ФИО51 и ФИО52 на месте преступления не видели момент остановки автомобиля и не видели, кто находился за рулем, а дали такие показания, в связи с тем, что знали, что автомобиль марки «Исузу Эльф» принадлежит ему, и думали что соответственно за рулем находился он. Утверждает, что данные свидетели не являются его друзьями, в связи с чем, у них нет умысла укрывать его от каких-либо преступлений. Свидетель ФИО53 пояснила, что видела именно его, так как он является ее соседом и утверждает, что он был одет в синий костюм, что опровергается показаниями свидетелей ФИО55 и ФИО54, пояснивших, что он был одет в бордовую куртку с белой надписью на груди, которые также не являются его близкими друзьями и им нет смысла давать ложные показания. Свидетели ДПС ФИО56 и ФИО57, водителя транспортного средства не видели, а составили протокол со слов инспекторов ППС. 

На основании изложенного, просит учесть его семейное и материальное положение, пересмотреть все материалы уголовного дела, изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку от его действий никто не пострадал, нет потерпевших и материального ущерба. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Истопленников М.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Возражения от иных участников уголовного судопроизводства не поступали. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной (основной с дополнениями) жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по событиям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, исходя из обстоятельств предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, для признания последнего виновным в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суду первой инстанции необходимо было установить совокупность обстоятельств, указывающих, что именно ФИО1 управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, а также ранее подвергался административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства судом установлены в полной мере. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, по результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к обвинению, предъявленному по ст.264.1 УК РФ за действия, совершенные осужденным ДД.ММ.ГГГГ, настаивающим, что за рулем автомобиля марки «Isuzu Elf» гос.регистр.знак Е 203 ЕУ/125 RUS, находился не он, а иное лицо - его приятель ФИО9, суд пришел к правильному выводу о виновности именно ФИО1 в совершении указанного преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждается, что водителем транспортного средства марки «Isuzu Elf» гос.регистр.знак Е 203 ЕУ/125 RUS, задержанным сотрудниками полиции МО МВД России «Дальнегорский» ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ФИО1, из которых следует, что

«20.04.2019г. со стороны школы в 

<

адрес> по дороге двигался микрогрузовик белого цвета, за рулем которого был ФИО2, никого другого в машине не было» - (ФИО15); 

«ДД.ММ.ГГГГ мы вместе с ФИО59 подошли к дому знакомого ФИО60 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и когда ФИО61 вышел, увидели, что по дороге ехал грузовик белого цвета, за рулем которого был Оводенко, больше в машине никого не было»- (ФИО16); 

«ДД.ММ.ГГГГ я вышел из дома к ожидающим меня ФИО62 и ФИО63, и когда мы стояли, то со стороны речки Рудная ехал грузовик белого цвета, за которым на расстоянии не более чем 20 метров с включенными проблесковыми маячками ехал патрульный автомобиль ППС, и хотя водителя я не разглядел, парни сказали, что за рулем был ФИО2» - (ФИО17); 

«ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе, я увидела, что внизу возле подъезда стоит патрульный автомобиль ППС, в который сотрудники сажают ранее незнакомого мне парня, еще через какое-то время, когда я шла к своему гаражу, навстречу выехал белый грузовик, за рулем которого сидел ФИО2 кроме которого никого больше в машине не было, когда взяв машину, я поехала в 

<

адрес>, то на дороге перед собой снова увидела грузовик, за рулем которого был Оводенко, очень близко к грузовику за ним ехал патрульный автомобиль полиции» - (ФИО13)

«ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с собакой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что навстречу едет белый грузовик, за рулем которого находится ФИО2, который был один в машине, за грузовиком которого двигался патрульный автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками»- (ФИО14)

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, - сотрудников полиции МО МВД России «Дальнегорский» опровергаются доводы осужденного ФИО1 о том, что за рулем микрогрузовика, преследуемого сотрудниками полиции находился не он, а его знакомый ФИО9, поскольку допрошенные в судебном заседании, указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на вызов по факту нанесения телесных повреждений в 

<

адрес>, вызвавшая их супруга потерпевшего, показала видеозапись с лицами, которые нанесли супругу телесные повреждения, среди которых были Оводенко и ФИО69. Отрабатывая материал проверки по заявлению, они увидели белый микрогрузовик, за рулем которого находился Оводенко, а на пассажирском сиденье сидел ФИО67, оба состоящие под административным надзором. Включив проблесковые маячки, они поехали вслед за микрогрузовиком под управлением Оводенко, который, по пути следования высадил из микрогрузовика ФИО68, который попытался скрыться, но был задержан, после чего, в районе 

<

адрес>, вызвав дополнительно наряд ГАИ, автомобиль марки «Isuzu Elf» гос.регистр.знак Е 203 ЕУ/125 RUS был задержан, никого, кроме Оводенко в салоне ТС не было.

Обстоятельства задержания микрогрузовика марки «Isuzu Elf» гос.регистр.знак Е 203 ЕУ/125 RUS сотрудниками ППС, за управлением которым находился именно ФИО1, подтверждают свидетели ФИО21 и ФИО22 – сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на грунтовую дорогу, расположенную напротив поворота с автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» к 

<

адрес>, они увидели патрульный автомобиль ППС, в котором находились двое граждан, один из которых – ФИО1, со слов сотрудников ППС в момент задержания, находился за рулем автомобиля марки «Isuzu Elf» гос.регистр.знак Е 203 ЕУ.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, факт употребления алкоголя и других вызывающих опьянение веществ устанавливается в соответствии с п. 2 примеч. к ст. 264 УК РФ только на основании доказательств, составленных по результатам освидетельствования. 

Вместе с тем, актом 1

<

адрес>0 освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.28 мин. при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе было установлено, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 901 мг/л.

Порядок соблюдения должностными лицами МО МВД России «Дальнегорский» сбора доказательств, в частности, установления факта употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, в качестве понятых участвующих при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ДПС. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установленного судом первой инстанции, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ нашла свое полное подтверждение. 

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к обвинению, предъявленному по ст.264.1 УК РФ за действия, совершенные осужденным в период с 28.05.2019г. на 29.05.2019г., суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в обоснование чего привел показания непосредственно подсудимого ФИО1, подтвержденные им при проверке показаний на месте, не отрицающего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.40 мин. ему позвонила подруга жены, сообщив, что жену на скорой помощи увезли в больницу и необходимо привезти ей вещи, в связи с чем, он на автомобиле марки «Toyota Mark 2» гос.регистр.знак К 887 ВУ/ 125 RUS, который ему доверил друг ФИО70, не знавший, что у него нет водительских прав, поехал в больницу. Однако там сказали, что его жена уже ушла, тогда он решил поехать к подруге жены, и по пути следования увидел следующий за ним патрульный автомобиль полиции со включенными проблесковыми маячками, после чего развернулся, подъехал к торговому центру «Бригантина», где остановился, и, учитывая, что двери в автомобиле были заблокированы, нервничая из-за супруги, решил их не открывать. Не слышал, говорили ли ему что-нибудь сотрудники полиции, которые через какое-то время вскрыли дверь, вытащили его из салона автомобиля, надев наручники, после чего, пригласив понятых, уже в салоне патрульной машины, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался его проходить, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В обоснование доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, суд первой инстанции привел в описательно-мотивировочной части приговора иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26,- сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», данных в судебном заседании, подтверждается, что в мае 2019 года, находясь в ночном наряде при обеспечении безопасности дорожного движения они заметили движение транспортного средства марки «Toyota Mark 2» гос.регистр.знак К 887 ВУ/ 125 RUS, о котором дневного наряда ДПС имелось сообщение, что днем они оформляли человека в состоянии алкогольного опьянения, управляющего указанным автомобилем. Включив проблесковые маячки они начали преследовать автомобиль, однако водитель ТС свернул на парковку торгового центра «Бригантина» и там остановился. Подойдя к автомобилю, они увидели, что водитель, заблокировав двери в салон, уже перебрался на заднее пассажирское сиденье и делает вид, что спит. Иных лиц в автомобиле не было. Все попытки в течение 30-40 минут изъять ФИО1, личность которого им всем была хорошо известна, из салона, ни к чему не привели, в связи с чем, был вызван ответственный по ГАИ ФИО27, который привез с собой проволоку, при помощи которой они открыли заднюю пассажирскую дверь и вытащили ФИО1 из ТС, в котором тот находился, препроводив его в патрульный автомобиль. После чего при понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания административных протоколов ФИО1 отказался.

Обстоятельства, указанные свидетелями ФИО25, ФИО26, подтверждающие факт задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и изъятия последнего из салона автомобиля, подтверждены показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Порядок соблюдения должностными лицами МО МВД России «Дальнегорский» сбора доказательств, в частности, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и оформления материалов в связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, приглашенных сотрудниками ДПС в проведении мероприятий в отношении ФИО1, указавших также, что по внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил соответствующий запах изо рта, имелись покраснения кожных покровов лица, речь была невнятной. 

Показаниями свидетелей ФИО34 – подруги жены ФИО1, и показаниями ФИО35(Серик) – жены ФИО1 также подтверждаются события, имевшие место в период с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1, который возвращался на автомобиле с больницы, был задержан сотрудниками полиции в связи с управлением им транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом, вступившие в законную силу судебные решения: 

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 

- копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 

- материалы административного производства: - протокол 

<

адрес>5 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Isuzu Elf» гос.регистр.знак Е 203 ЕУ/ 125 RUS от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол 

<

адрес>7 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Toyota Mark 2» гос.регистр.знак К 887 ВУ/ 125 RUS от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подтверждают объективную сторону каждого из преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, выраженную в управлении ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления в период с 28.05.2019г. на ДД.ММ.ГГГГ, установленного судом первой инстанции, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, учитывая, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ, при этом ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования, сам факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения осужденным и стороной обвинения не оспариваются, виновность ФИО1 в совершении преступления по событиям, имевшим место в период с 28.05.2019г. на ДД.ММ.ГГГГ нашла свое полное подтверждение. 

Не доверять показаниям свидетелей, положенных в обоснование доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО24, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО23, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО15 были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые в полном объеме были подтверждены свидетелями.

Таким образом, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей или отсутствие информации, которые бы свидетельствовали о недостоверности показаний вышеприведенных свидетелей, либо могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на что имеются доводы жалобы осужденного ФИО1, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы о том, что не учтены показания свидетелей ФИО37, ФИО10 и ФИО11, а также свидетеля ФИО9, указавших, по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что за рулем микрогрузовика находился не ФИО1, а его друг ФИО9, о чем настаивал и последний, несостоятельны, поскольку суд оценил их показания в совокупности с другими доказательствами и признал их явно надуманными и данными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, мотивировав свои выводы в приговоре наличием родственных либо дружеских отношений между свидетелями и осужденным, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, свои выводы в указанной части суд обосновал тем, что показания свидетеля ФИО35, - супруги осужденного, не свидетельствуют о невиновности последнего, поскольку очевидцем событий происшедшего она не являлась, кроме того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 противоречат совокупности иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 сотрудниками ППС и ДПС и их заинтересованности в задержании осужденного без законных на то оснований, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, сотрудники ППС отдела полиции и ДПС ОГИБДД, являются разными структурными подразделениями МВД России, и их сотрудники имеют разные должностные и функциональные обязанности.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по каждому из событий преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, они надлежащим образом обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий, которые не были бы устранены судом первой инстанции, а потому признаются апелляционной инстанцией правильными.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание ему назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении малолетних детей и матери инвалида по каждому из преступлений, а по преступлению, совершенному в период с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, что нашло свое отражение и при назначении размера наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, он имеет ряд непогашенных судимостей, перечень которых приведен во вводной части приговора.

Кроме этого, при назначении наказания судом учтены и иные данные о личности ФИО1, указанные в приговоре и ему назначено наказание, которое, как за отдельно за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы осужденного ФИО1, приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны противоречивых показаниях свидетелей, направлены на переоценку доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и являются несостоятельными. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с теми, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения в обжалуемом приговоре формулировки назначенного осужденному дополнительного наказания, которая не соответствует требованиям закона.

Так, мотивируя назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд верно указал на необходимость лишения его ранее предоставленного специального права по управлению транспортными средствами, однако, приведенная в резолютивной части приговора ссылка на лишение права управления транспортными средствами не соответствует требованиям ч 1 ст. 47 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению с указанием, что дополнительное наказание ФИО4 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 24140 рублей, что составляет размер вознаграждения адвоката Селюкиной О.В., осуществляющей защиту подсудимого в суде первой инстанции по назначению суда, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из отсутствия безусловных оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождения последнего от процессуальных издержек, о чем обоснованно указано и мотивированно судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить. 

Уточнить в резолютивной части приговора вид назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания и считать его осужденным по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова