дело № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 22 октября 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Ереджибок С.Г., 

с участием истицы ФИО1,

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

В судебном заседании истица поддержала заявленный иск и суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки Джели-ЕМ-Гранд, г/н № 123ms, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес Бенц s450, г/н №, принадлежащему ей.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

06.04.2018 г. она направила заявление в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

31.05.2018 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 305 300рублей.

Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства Мерседес Бенц s450, г/н М221ХС05гш, в котором определена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) в размере 463 418,87 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа 663 112,37 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 158 118, 87 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей.

07.06.2018 г., в адрес ответчика истицей была выслана претензия, которая вручена 07.06.2018 г., однако, в установленные законом сроки, ответ не последовал.

Неустойка за период с 11.05.2018 г. по 05.08.2018 г. (56 дней) составляет 158 118,87 * 1 %*56 = 88 546,56 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 158 118,87 * 50% = 79059 рубля 43 копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158 119,87 рублей, сумму неустойки в размере 88 546,56 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 79 059,43 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 700 рублей, сумму неустойки в размере 180 693 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что страховая компания иск не признает, т.к. свои обязательства она выполнила в полном объеме, выплатив истцу 305300 рублей

Эксперт ФИО6 суду показал по проведенной экспертизе, что решение о замене деталей ходовой части, зафиксированные в акте осмотра № от 29 мая 2018 года, составленного экспертом техником ФИО7, он счел необоснованным, так как царапины и счесы не идут в расчет согласно Единой методике. Сам автомобиль он не осматривал, делал выводы по материалам дела, по заключению досудебной экспертизы и страховой компании. Поэтому сделал вывод, что они подлежат замене, а не ремонту.

К эксперту ООО «Сибирская ассистанская компания» ФИО8, приглашенному в суд по ходатайству истицы, вопросов у ФИО1 не возникло. 

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответичика, эксперта ФИО6, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 1 апреля 2018 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Джели-ЕМ-Гранд, г/н № 123ms, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы Мерседес Бенц s450, г/н M221XC05 rus, были причинены повреждения.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

Истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и претензии.

31.05.2018 года страховая компания перечислила истице страховое возмещение в размере 305 300рублей.

Определением суда от 10 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой:

- повреждения автомобиля Мерседес Бенц s450, г/н M221XC05rus получены в едином механизме ДТП от 1 апреля 2018 года;

- стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 344871, 47 руб.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с соблюдение ЕМ, эксперт, состоящий в реестре саморегулируемой организации оценщиков и имеющий сертификат, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39571 рубль 47 копеек (344871, 47-305300).

Неустойка за период с 8 мая по 31 мая 2018 года ( 17 дней) состаляет 58628 рублей 07 копеек(344871, 47 х1%х17).

Истица просит взыскать за этот период неустойку в размере 68000 рублей.

Неустойка за период с 1 июня по 19 ноября 2018 года (за 172 дня) состаляет 68062.93(39571, 47Х1%Х172).

Истца просит взыскать за данный приод неустойку в размерер 112693 рубля.

Общая сумма сумма неустойки состаляет 126691 рубль. 

Истица просит взыскать неустойку в размере 180693 рубля.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 19 785 рублей 74 копейки. 

Истица просит взыскать по данной позиции 200 000 рублей. 

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ №-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки, штрафа.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, а сумму штрафа – до 18000 рублей

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по досудебной оценке ущерба, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Агенство оценки «Малком» обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. 

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от оплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Бечмизовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 39571 рубль 47 копеек;

-штраф в размере 18000 рублей;

-неустойку в размере 20 000 рублей; 

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей;

Отказать ФИО1 во взыскании с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» страхового возмещения в размере 55 128 рублей 53 копейки, штрафа в размере 182000 рублей, неустойки в размере 160693 рубля.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ООО «Агенство оценки «Малком» 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 2527 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2018 года. 

Председательствующий С.Т. Бжассо