Дело № 2-1387/2017

Принято в окончательной форме:

25.10.2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В., 

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Акционерному обществу «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного производства, к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 30.05.2017 он обратился с заявлением в ПАО «БИНБАНК» по вопросу изменения ему годовой ставки банковского процента по кредитной карте в сторону увеличения в одностороннем порядке.

Однако до настоящего времени ПАО «БИНБАНК» не предоставил ему ответ на указанное выше заявление, в связи с чем считает, что ПАО «БИНБАНК» нарушены положения статьи 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой ПАО «Бинбанк» должен подготовить ответ на обращение граждан в течение 10 дней после поступления соответствующего заявления.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения статей 13, 15, 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в размере 150 рублей, уплаченные при получении справки ПАО «БИНБАНК» от 04.10.2017.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил суду, что кредитная карта изначально оформлялась им в ЗАО «МОСКОМПРИВАТБАНК», впоследствии неоднократно перевыпускалась иными банковскими организациями в связи с реорганизациями. Договора на получение и обслуживание карты с ПАО «БИНБАНК» не имеет. С условиями ПАО «БИНБАНК» в момент перевыпуска карты не знакомился, подписал только «бумажку» за перевыпуск карты при ее получении. Посредством указанной кредитной карты оплачивает кредиты, вносит денежные средства через ПАО «БИНБАНК», а принимает АО «БИНБАНК Диджитал». В подтверждение чего приобщил к материалам дела справку об уплате кредита на сумму 75 000 рублей. Других счетов и карт в ПАО «БИНБАНК» не имеет. С 2011 года он обслуживался в Мурманском отделении ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: 

<

...> на его карте держателем карты значится «БИНБАНК кредитные карты», которое в Мурманской области отделений не имеет. Все отделения ПАО «БИНБАНК» выдают своим клиентам бланки ПАО «БИНБАНК», на которых принимают от них письменные заявления. 30.06.2017 обратился в отделение ПАО «БИНБАНК» в г. Мурманске, с заявлением, в котором просил разъяснить причину увеличения процентной ставки по кредитной карте с 22,8% до 38,4 % годовых в одностороннем порядке, без его уведомления. Однако ответа по истечении 10 дней от ПАО «БИНБАНК» не последовало. Отдельное заявление в АО «БИНБАНК Диджитал» он не направлял, поскольку не знает адреса данной организации; кроме того, сотрудники ПАО «БИНБАНК» приняли у него заявление и должны были его переслать или сообщить о причине невозможности ответа. Вместе с тем, согласно имеющейся у него справки, его заявление передано на рассмотрение в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», с которым, согласно отзыву ответчика, он состоит в договорных отношениях. Полагает, что ответчиками нарушены требования статьи 22 Закона «О защите прав потребителей». Являясь общественными организациями, они обязаны предоставлять ответ на обращение клиента. Его права как потребителя нарушены в связи с непредставлением информации, отсутствием ответа из ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» на заявление от 30.06.2017, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в досаде, разочаровании от игнорирования его требований, негативных эмоций от неоднократного обращения за ответом, необходимости отстаивать свои права в судебном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 отсутствуют заключенные кредитные договоры, а также на имя ФИО2 не оформлены кредитные/дебетовые пластиковые карты. ФИО2 выдана пластиковая карта АО «БИНБАНК кредитные карты», которое в настоящее время переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал» и является самостоятельным юридическим лицом. Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, просил в иске отказать.

Ответчик АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения по иску, в которых указано, что АО «БИНБАНК Диджитал» исковые требования не признает, полагает их необоснованными. ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда при обращении в ПАО «БИНБАНК» с заявлением от 30.05.2017. Кроме этого, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правоотношений как с ПАО «БИНБАНК», так и с АО «БИНБАНК Диджитал», в связи с чем не представляется возможным определить наличие оснований обращения в ПАО «БИНБАНК» с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору, что в силу статьи 857 ГК РФ, статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является банковской тайной и не подлежит разглашению при отсутствии оснований для прсдоставления запрашиваемои информации. Кроме того, не указано в чем заключалось претерпевание морального вреда, какие физические и нравственные страдания были причинены истцу. Факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, а также имущественных прав в случаях, когда взыскание морального вреда предусмотрено законом, не доказан, равно как не доказано претерпевание истцом физических и нравственных страданий после обращения в ПАО «БИНБАНК». Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 5 000 рублей, является произвольным требованием, направленным на неосновательное обогащение истца, что является злоупотреблением правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа истцу в судебной защите его права, факт нарушения которого не подтвержден. Установление наличия вины Банка перед истцом не представляется возможным, причинно-следственная связь претерпевания истцом морального вреда в связи с действиями (бездействием) АО «БИНБАНК Диджитал» не подтверждена. Отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является основанием для отказа в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал» согласно открытым для общего доступа сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, являются самостоятельными юридическими лицами, что исключает их взаимоответственность по обязательствам каждого из Банков, наличие которых истцом, как лицом, обратившимся за судебной защитой, не доказано. Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода от 25.11.2011, а также анкете-заявлению о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ОАО «БИНБАНК Кредитные карты» от 04.08.2015 ФИО2 является клиентом АО «БИНБАНК Диджитал». Карта 4627 0417 0038 0884, держателем которой является истец, выпущена АО «БИНБАНК Кредитные карты», о чем указано на пластиковой карте, находящейся в пользовании истца. Обращение истца от 30.05.2017 по обязательствам, возникшим из договоров с АО «БИНБАНК Диджитал», адресовано ПАО «БИНБАНК». Вместе с тем, ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115172, 

<

...>; стр. 1), является самостоятельным юридическим лицом, о чем информация размещена на сайге Федеральной налоговой службы России. ПАО «БИНБАНК» является юридическим лицом, правоотношения у которого с ФИО2 отсутствуют. ПАО «БИНБАНК» не осуществляет деятельность по перенаправлению корреспонденции, поступившей от клиентов АО «БИНБАНК Диджитал». Регламент (порядок) перенаправления обращений физических лиц, не являющихся держателями банковских карт ПАО «БИНБАНК», по вопросам, возникающим к иным банкам, которыми выпущены и предоставлены в пользование банковские расчетные карты в ПАО «БИНБАНК» не утвержден. Отсутствие факта обращения в АО «БИНБАНК Диджитал» исключает нарушение указанным Банком прав и интересов истца. Копия квитанции от 12.08.2017 о внесении денежных средств на пластиковую карту № *** через банкомат ПАО «БИНБАНК» не является доказательством, относящимся к предмету спора о компенсации морального вреда в связи с обращением истца к ненадлежащей стороне в обязательстве. В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» принятие денежных средств через банкомат ПАО «БИНБАНК» с последующим перечислением их на счет физического лица, открытый в другой кредитной организации, является банковской операцией, осуществление которой не противоречит нормам действующего законодательства. Просит в иске к ПАО «БИНБАНК» отказать как к ненадлежащему ответчику, АО «БИНБАНК Диджитал» – как заявленному при отсутствии факта нарушения прав и интересов истца.

В отсутствие ответчиков суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО2 является владельцем кредитной карты № *** (счетовой контракт 274-Р-54015491 от 29.09.2015), что отражено в справке, выданной управляющей ОО «Октябрьский/51» Санкт-Петербургского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК» ФИО1

30.06.2017 ФИО2 обратился с письменным заявлением в ПАО «БИНБАНК» по вопросу увеличения процентной ставки по кредитной карте № *** с 22,8% до 34,5% в одностороннем порядке, производстве перерасчета и возврате удержанных денежных средств на счет.

В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» ответ на заявление до настоящего времени истцом не получен.

В соответствии со статьей 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из заявления, представленного ответчиком ПАО «БИНБАНК» от 29.08.2017, между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 отсутствуют заключенные кредитные договоры, а также на имя ФИО2 не оформлены кредитные/дебетовые пластиковые карты.

ФИО2 выдана пластиковая карта АО «БИНБАНК кредитные карты», которое в настоящее время переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал» и является самостоятельным юридическим лицом.

Из возражений ответчика следует, что согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода от 25.11.2011, а также анкете-заявлению о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ОАО «БИНБАНК Кредитные карты» от 04.08.2015 ФИО2 является клиентом АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

30.06.2017 ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении информации об увеличении процентной ставки по кредитной карте, возмещении убытков (возврате удержанных денежных средств) в ПАО «БИНБАНК».

ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал» являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, Уставами ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

Поскольку обращение ФИО2 связано с условиями, действующими в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», основания для рассмотрения данного обращения в срок, установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», у ПАО «БИНБАНК» отсутствовали в силу того, что истец не обладал статусом потребителя услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 3951 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковской операции. Таким образом, принятие денежных средств через банкомат ПАО «БИНБАНК» с последующим перечислением их на счет физического лица, открытый в другой кредитной организации, применительно к настоящему спору, в АО «БИНБАНК Диджитал», является банковской операцией осуществление которой не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» указывает, что к ним ФИО2 с заявлением не обращался, ввиду чего, у них отсутствовала обязанность по даче ему ответа на заявление. Кроме того, регламент (порядок) перенаправления обращений физических лиц, не являющихся держателями банковских карт ПАО «БИНБАНК», по вопросам, возникающим к иным банкам, которыми выпущены и предоставлены в пользование банковские расчетные карты в ПАО «БИНБАНК» не утвержден. 

Суд оценивает указанные доводы критически.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцом суду представлена справка, выданная 19.10.2017ОО «Октябрьский/51» Санкт-Петербургского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК», из которой усматривается, что ФИО2 является клиентом ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и держателем карты № *** (карта АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ»), обслуживается по данной карте согласно регламента ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в отделениях ПАО «БИНБАНК». Все заявления, претензии, документы, обращения ФИО2 согласно регламента между ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», поступающие в отделения ПАО «БИНБАНК» отправляются для их рассмотрения по существу в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения в отделении ПАО «БИНБАНК» заявления ФИО2, зарегистрированного под № 1-17789045483, и перенаправления его в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно анкеты-заявления ФИО2 о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «БИНБАНК-кредитные карты» от 04.08.2015, клиенту не была вручена памятка, содержащая тарифы и основные условия обслуживания и кредитования.

Таким образом, при заключении договора ЗАО «БИНБАНК-Кредитные карты» (в настоящее время – АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») не предоставило ФИО2 достоверной информации о предоставляемом кредитном продукте.

Поскольку заявление ФИО2 содержало требование о предоставлении информации по вопросу увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по кредитной карте, суд полагает, что АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» нарушены требования статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей на предоставление достоверной информации.

При этом, нормы статьи 22 Закона о защите прав потребителей суд находит не подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку они применяются к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи товара, а не оказания услуг, каковыми являются правоотношения ФИО2 и ПАО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» по выпуску и обслуживанию кредитных банковских карт.

Доказательств направления ФИО2 какого-либо ответа на его заявление, в том числе в ходе производства по гражданскому делу, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, и взыскивает с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в пользу ФИО2 1000 рублей, полагая указанную компенсацию разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 как потребителя штраф, в размере 500 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью сбора доказательств истец обратился в ПАО «БИНБАНК» за справкой, стоимость которой составляет 150 рублей, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией от 06.10.2017, представленной в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56-57, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов 150 рублей, а всего 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований к ПАО «БИНБАНК» - отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Мохова