Дело № 22-927/2023 Иванов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 25 апреля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Маклакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату Калашниковой В.В. на стадии предварительного следствия, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор в части разрешения судебных издержек изменить, адвоката Маклакова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2022 года в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об изменении в приговоре указания о возмещении процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета, и о взыскании процессуальных издержек с осужденного. В обоснование указывает, что суд отнес процессуальные издержки на счет федерального бюджета в связи с признательной позицией осужденного, занятой с момента совершения правонарушения, и рассмотрением уголовного дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Полагает, что данные мотивы не основаны на законе. Отмечает, что сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 материалы дела не содержат, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не представлено. Б.Ф.НБ. в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен и работает, в связи с чем оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном отнесении судом процессуальных издержек в ходе предварительного следствия на счет федерального бюджета по тем основаниям, что рассмотрение дела в общем порядке обусловлено позицией государственного обвинителя, заслуживают внимания. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УК РФ осуществляла адвокат Калашникова В.В.

Суд при вынесении приговора процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, постановил возместить за счет федерального бюджета, ссылаясь на признательную позицию ФИО1, а также то, что рассмотрение дела судом в общем порядке было обусловлено позицией государственного обвинителя.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Однако дело назначено к судебному разбирательству и рассмотрено судом в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, указание суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по тем основаниям, что рассмотрение дела судом в общем порядке было обусловлено позицией государственного обвинителя подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии с положениями ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 просил о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, мотивируя тем, что у него и супруги заработная плата около 30000 рублей, они выплачивают ипотеку, другого дохода не имеют. 

В судебном заседании стороной защиты приобщен кредитный договор 

<

***> от 28 сентября 2020 года с 

<

данные изъяты> на сумму 1 300000 рублей. 

Приговором суда установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ссылку суда на то, что рассмотрение дела судом в общем порядке обусловлено позицией государственного обвинителя;

освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий