Дело № 12–42/25 (12–747/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московской области 20 февраля 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., при участии секретаря ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8, действующего в интересах ФИО5 на постановление ИДПС 11 батальона 1 полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО6 №18810050240007863595 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 11 батальона 1 полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО8, действующий в интересах ФИО5 обратился с жалобой в Истринский городской суд Московской области, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию явившихся в судебное заседание ФИО1 и ее защитника ФИО8, суд приходит к нижеследующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Fiat Doblo, г.р.з. А559ОК69, при перестроении влево не уступила дорогу транспортному средству марки Ford Focus, г.р.з.Р437СО69, под управлением ФИО7, который двигался попутно прямо без изменения направления, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего произошел наезд на шумоизоляцию вдоль дороги.

По данному факту должностным лицом ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако Истринский городской суд не может согласиться с выводами должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В жалобе защитник ФИО8 ссылался на то, что ДТП произошло по вине ФИО7

В подтверждение вины ФИО1 совместно с постановлением должностным лицом в суд были представлены следующие доказательства: бланк, на котором зафиксированы повреждения транспортных средств; письменные объяснения ФИО1; письменные объяснения ФИО7; схема места совершения административного правонарушения; рапорт ИДПС.

Из зафиксированных на транспортных средствах повреждений не представляется возможным со всей очевидностью определить виновного в ДТП.

Письменные объяснения участников ДТП противоречат друг другу.

В схеме места совершения административного правонарушения отражено только место столкновения транспортных средств и места расположения транспортных средств после ДТП, что также со всей очевидностью не позволяет определить в действиях какого водителя имелись нарушения ПДД РФ.

В рапорте ИДПС указано только о том, что должностное лицо ДПС выехало на место ДТП и что ФИО1 отказалась от госпитализации.

Исходя из имеющихся в материалах дела городской суд не может признать доказанным факт виновности ФИО1 во вмененном ей в вину правонарушении.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о виновности ФИО1 потерпевшим или должностным лицом представлено в суд не было.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС 11 батальона 1 полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО6 №18810050240007863595 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС 11 батальона 1 полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО6 №18810050240007863595 от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А.Сосновская