Дело № 2-768/2021

УИД 23RS0043-01-2021-001037-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 22 июня 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Кобзева А.В., 

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления 02.10.2019 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в размере 200000 руб. на срок 39 месяцев, под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 06.05.2020 по 14.04.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 218054,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176965,80 руб.; просроченные проценты – 36114,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3029,40 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1944,38 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 5380,54 руб.

На основании изложенного просят суд: расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 218054,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5380,54 руб.

Представитель ПАО СБЕРБАНК - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с учетом позиции изложенной в возражениях на иск.

Как следует из возражений с размером заявленных исковых требований Ответчик не согласен но следующим основаниям.

02.10.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 был заключен кредитный договор.

28.05.2020 года у Ответчика возникли финансовые трудности, поэтому оплаты по кредитному договору прекратились. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» мог обратиться в суд за защитой своих интересов до 28.07.2020 г., однако не сделал это, а продолжил начисление процентов вплоть до 14.04.2021 года.

Согласно вышеизложенного, проценты, которые подлежат удовлетворению, должны быть начислены за период с 06.05.2020 г. до 28.07.2020 года: 36.114,74 (проценты) / 343 (дней) * 83 (дня) = 8.739,86 рублей. 

В своих требованиях Истец просит взыскать с Ответчика 2 (две) неустойки, что противоречит основам гражданского законодательства.

Считает, что Истец сознательно производил начисление различных видов неустойки, выставил требование о комиссиях, все эти требования являются необоснованными, незаконными и противоречащими основам гражданского и конституционного законодательства.

На основании изложенного просит суд: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части процентов за пользование, уменьшить до 8.739,86 рублей. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания неустойки, снизить, в связи с необоснованностью начисленных сумм, согласно ст. 333 ГК РФ. Снизить размер подлежащей уплате с Ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Суд, изучив исковое заявление и возражение на иск, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02.10.2019 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в размере 200000 руб. на срок 39 месяцев, под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что проценты по кредитному договору должны быть снижены на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Между сторонами при заключении кредитного договора была достигнута договоренность о том, что банк предоставляет заемщику ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, срок действия кредитного договора, заключенного 02.10.2019г. составляет 39 месяцев и оканчивается в январе 2023г. Свое согласие с условиями кредитного договора ФИО2 выразил путем подписания кредитного договора. 

Начисление процентов по кредитному договору в размере 19.9 % годовых, связано с исполнением обязательств по кредитному договору, срок действия которого не истек на момент обращения в суд, при этом обязанность по выплате процентов за пользование кредитом погашается в момент полного исполнения обязательство по кредитного договора, а не в момент возникновения ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, как ошибочно полагает ответчик. 

Ответчиком ошибочно истолкованы нормы права, исходя из которых размер платежей (процентов) за пользование кредитом подлежит доказыванию и обоснованию кредитором. Также понимание не находит отражения в действующем законодательстве РФ, так как в нем не предусмотрена обязанность кредитора аргументировать, доказывать размер процентов. Более того, в силу ст. 809 ГК РФ размер процентов устанавливается соглашением сторон, в связи с чем обязанность доказывать размер процентов по договору незаконна и несостоятельна по своей логике ввиду того, что такая норма договора основывается на соглашении сторон.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом (кредитом), правовых оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.

Предусмотренные договором займа (кредитным договором) проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительными обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и уменьшению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, требования истца об изменении (снижении) процентов за пользование кредитными денежным средствами не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Пунктом 12 Кредитного договора №, заключенного сторонами 02.10.2019г. предусмотрена неустойка 20 % годовых с суммы просроченного платежа, учитывая, что ФИО2 с 06.05.2020г. прекратил надлежащее исполнение обязательство по кредитному договору, как в части погашения основного долга, так и в части погашения процентов за пользования заемными денежными средствами, то начисленная истцом неустойка в размере 3029,40руб. за просроченный основной долг и 1944,38 руб. за просроченный проценты, соответствует условиям кредитного договора и не нарушает нормы действующего законодательства. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено пунктом 50 Постановления ПВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

Рассчитанная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых предусмотрена п. 12 кредитного договора №. Соответственно, изложенный в возражениях ответчика довод неправомерен, противоречит закону. В свою очередь – расчет неустойки, представленный истцом суду, абсолютно правомерно основан на условиях заключенного сторонами договора. 

Ответчик ФИО2 ссылается на недопустимость начисления неустойки на размер невыплаченных заемщиком займодавцу процентов за пользование займом. Данное утверждение ответчика также является юридически не состоятельным, так как утверждение противоречит по своему смыслу пункту 53 указанного выше Постановления ПВС РФ. Неустойка, в силу статей 329, 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в то время как проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные статьями 317.1, 809 ГК РФ имеют иную правовую природу, не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее денежных обязательств, в связи с чем начисление с начала просрочки исполнения обязательств неустойки не влияет на начисление процентов за пользование денежными средствами. 

В своих возражениях ответчик ФИО1 также указывает на необходимость снижения неустойки, данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при этом в судебном заседании установлено, что, несмотря на наличие договорных обязательств ответчиком надлежавшее исполнение кредитного договора не осуществлялось, с 06.05.2020г. ответчик полностью прекратил исполнение обязательств и гашение кредита. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО2 о снижении процентов за пользование займом и снижения размера неустойки. 

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет за ним за период с 06.05.2020 по 14.04.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 218054,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176965,80 руб.; просроченные проценты – 3614,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3029,40 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1944,38 руб. Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, окончание срока периода просрочки определено судом исходя из требований истца.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 5380,54 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2019г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 02.10.019г. за период с 06.05.2020 по 14.04.2021 в размере 218054,32 (двести восемнадцать тысяч пятьдесят четыре рубля 32 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380,54 (пять тысяч триста восемьдесят рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев