дело № 3а-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 29 ноября 2017 года 

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Фомина М.В., 

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Районного потребительского общества к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, 

установил:

Районное потребительское общество (далее РайПО) обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером.. .., площадью 11 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под коммунально-складские объекты, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 1799000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 287, площадью 4 499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: земли под объектами общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 2004000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 20, площадью 23 435 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: земли под объектами торговли, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 8235000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником данных объектов недвижимости. 

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года в размере5847635,40 руб., 8963402,69 руб., 29635666,65 руб., соответственно, что значительно превышает их рыночную стоимость на основании отчета № 0068 от 28.11.2016 года, выполненного АНО «Экспертно-Консультационное Бюро».

01.12.2016 года на данный отчет экспертами Некоммерческого партнерство саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» дано положительное заключение № 6831, что, по мнению истца свидетельствует о его достоверности. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.12.2016 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено. 

Столь значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью по отчету об оценке, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера налоговых платежей. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования административного истца в соответствии с заключением судебной эксперта С. № 123/2017-Э от 22.09.2017 года.

Представитель заинтересованного лица глава администрации муниципального образования г. Зеленокумска ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу требований не представил. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. 

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статья 390, пункт 1 статьи 393 этого же Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО № 4).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Из материалов дела следует, что предметом спора является кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером.. .., площадью 11 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под коммунально-складские объекты, расположенного по адресу:.. ..;

- с кадастровым номером 287, площадью 4 499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объектами общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу:.. ..;

- с кадастровым номером 20, площадью 23 435 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объектами торговли, расположенного по адресу:.. ...

Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» РайПО, являясь плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости, праве оспорить ее размер в установленном законом порядке. 

Из имеющихся в деле кадастровых паспортов усматривается, что сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 22.07.1992 года, 06.05.1993 года, 31.03.2011 года, имеют статус ранее учтенных. 

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года в размере 5847635, 40руб., 8963 402 руб., 29635666,65руб., соответственно. 

20.12.2016 года сведения о размере кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми справками от 22.11.2016 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельных участков представлен отчет об оценке № 0068 от 28.11.2016 года, выполненный оценщиком АНО «Экспертно-консультационное бюро», являющимся членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков», экспертами которого 01.12.2016 года дано положительное заключение № 6831. 

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 07.07.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТАИС».

В соответствии с заключением эксперта С. № 123/2017-Э от 22.09.2017 года рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила: с кадастровым номером.. .. - 4060 000 руб., с кадастровым номером 287 - 7837 000 руб., с кадастровым номером 20 - 20927 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 7).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. 

Из содержания заключения эксперта С., следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода, с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка, на основании осмотра объектов оценки. 

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. 

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Экспертное заключение полностью соответствует указанным требованиям, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. 

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом в нарушение требований пункта 8 ФСО № 3, пунктов 10, 11 ФСО № 7 были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется. 

Согласно таблице описания объектов-аналогов и приложенным к заключению скриншотам объявлений следует, что в качестве аналогов эксперт выбрал три объекта, которые в целом отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, схожи с объектами оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертами ценообразующим факторам. 

Отбор в качестве аналогов объектов, расположенных в других районах Ставропольского края, не противоречит требованиям подпункта «б» пункта 11 ФСО № 7, условиям рынка в сегменте, к которому относится оцениваемый объект. 

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям. 

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Описание применяемых корректировок».

Пункт 30 ФСО № 7 позволяет оценщику не приводить после проведения процедуры согласования свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость исследуемого объекта, если это не указано в задании на оценку. Для разрешения поставленной судом задачи у эксперта не было необходимости производить расчет с учетом возможного интервала коэффициентов для каждого элемента сравнения. Из справочника оценщика недвижимости, в котором представлены обоснованные шкалы корректировок, эксперт взял усредненные значения из предложенных диапазонов коэффициентов для целей ответа на поставленный судом вопрос. 

В полном соответствии с требованиями пункта 5 ФСО № 3 и пункта 20 ФСО № 7, видом разрешенного и фактического использования оцениваемых объектов с кадастровыми номерами 287 и 20 экспертом присвоено значение фактора «наличие коммуникаций по меже» либо возможность их подключения, в связи с чем, введена предусмотренная избранной им методикой поправка на данный фактор с учетом информации о наличии конкретных коммуникаций у объекта аналога № 1. 

При этом, из справочника оценщика недвижимости, в котором представлены обоснованные шкалы корректировок (таблица 3.2 «Справочник оценщика недвижимости», под редакцией ФИО3, 2014 года издания, том 3, страницы 124-125), эксперт применил к объекту оценки минимальный коэффициент из диапазона возможных значений 1,05, также находящийся в границах расширенного интервала для земельных участков с подключенными коммуникациями, что свидетельствует об объективности оценки.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены. 

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7. 

Эксперт в заключении указал, что у него отсутствует необходимая для применения затратного и доходного подходов информация. Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (пункт 4 раздела II ФСО № 4).

В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Представленный административным истцом отчет об оценке № 0068 от 28.11.2016 года, выполненный АНО «Экспертно-консультационное бюро», положительное экспертное заключение на него, не отвечают указанным выше требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 года № 28, исследуя указанные выше доказательства и давая им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта № 123/2017-Э от 22.09.2017 года, суд выявил несоответствие отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 5, 13 ФСО № 3, пункта 22 ФСО № 7, в результате чего информация, использованная оценщиком, не является достаточной и проверяемой, а выводы достоверными. 

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности также указывает и решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 22.12.2016 года. 

В связи с вышеизложенным данные доказательства не могу быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной оценочной экспертизы не заявлено. 

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 КАС РФ).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами, обладающими специальными познаниями в одной и той же области знания. Комиссионный характер экспертизы определяется судом (часть 1 статьи 80 КАС РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года № 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта С. № 123/2017-Э от 22.09.2017 года.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 года, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2015 года. 

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления РайПО следует считать дату его обращения в Комиссию, а именно 05.12.2016 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

По настоящему делу в качестве административных ответчиков истцом привлечены ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, а также министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 года), Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке. 

В соответствии с приказом Росреестра от 12.05.2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменении их количественных и (или) качественных характеристик.

При этом, на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ и приказа Росреестра от 18.10.2016 года № П/0515 признаны утратившими силу с 01.01.2017 года положения части 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказ Росреестра от 11.03.2010 года № П/93 о делегировании подведомственным Росреестру государственным бюджетным учреждениям полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведению государственного кадастра недвижимости.

В таких обстоятельствах на основании статьи 37, частей 1 и 2 статьи 47, части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Ставропольскому краю следует считать ненадлежащим ответчиком. 

На основании части 1 статьи 106, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, расходы по проведению экспертизы в размере 75000 руб. подлежат взысканию с административного истца, заявившегося соответствующее ходатайство. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление Районного потребительского общества об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером.. .., площадью 11 470 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под коммунально-складские объекты, расположенного по адресу:.. .., равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 4060 000 руб.;

- с кадастровым номером 287, площадью 4 499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объектами общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу:.. .., равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 7837 000 руб.;

- с кадастровым номером 20, площадью 23 435 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под объектами торговли, расположенного по адресу:.. .., равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 20927 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 05.12.2016 года.

В удовлетворении исковых требований Районного потребительского общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю отказать.

Взыскать с Районного потребительского общества в пользу ООО «ТАИС» в счет оплаты экспертизы 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017 года.

Судья М.В. Фомин