Дело №

УИД: 18RS0№-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года 

<

адрес> УР 

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Губайдуллиной Д.Ш. единолично

при секретаре Нафиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> УР Баранова Д.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; не отбыто: 150 часов обязательных работ, 2 года 5 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» Свидетель №2, назначенный на должность приказом Министра внутренних дел Удмуртской Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа Врио начальника Отдела МВД России «Малопургинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский», заступил на службу, при этом находясь при исполнении должностных обязанностей в присвоенной форме одежды со знаками отличия установленного образца, являясь должностным лицом, представителем власти, в своей деятельности руководствовался требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России «Малопургинский» подполковником полиции Е, согласно которым был обязан проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения; применять в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; уведомлять работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонении его к совершению коррупционных правонарушений, а также использовать другие полномочия, предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в целях исполнения обязанностей, возложенных на полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 в дежурную часть Отдела МВД России «Малопургинский» поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, находится в состоянии опьянения.

В 18:20 при движении по 

<

адрес> УР, осуществляя несение службы на патрульном автомобиле марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, сотрудниками ФС ВНГ РФ по УР Свидетель №1 и Свидетель №3 замечен движущийся автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, под управлением ФИО1, который заметив, что позади него движется указанный патрульный автомобиль, остановился на участке местности, расположенном вблизи магазина по адресу: УР, 

<

адрес>. Убедившись, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ФС ВНГ РФ по УР сообщили о произошедшем врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» Свидетель №2, который в кратчайший срок прибыл на место остановки автомобиля ФИО1 

При проверке документов ФИО1 врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» Свидетель №2 установлены признаки алкогольного опьянения ФИО1, в связи с чем в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» Свидетель №2, правомерно исполняя свои должностные обязанности, сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот момент у ФИО1, осознающего, что он может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности, а также лишен права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу- врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» Свидетель №2 лично в значительном размере взятки в виде денежных средств за заведомо незаконное бездействие последнего в его пользу- не составление протокола об административном правонарушении и непривлечение его (ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:20 до 18:49 около патрульного автомобиля сотрудников ФС ВНГ РФ по УР марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, расположенном на участке местности вблизи здания магазина по адресу: УР, 

<

адрес>, Малая Пурга, 

<

адрес>, умышлено, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что Свидетель №2 является сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, с целью не привлечения его (ФИО1) к установленной законом административной ответственности и не составления административного материала, предложил врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» Свидетель №2 урегулировать данный вопрос, однако последний на предложение ФИО1 ответил отказом, разъяснив, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, передал лично Свидетель №2 денежные средства в размере 90 000 рублей, положив их на переднее сидение патрульного автомобиля сотрудников ФС ВНГ РФ по УР марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, за совершение им (Свидетель №2) заведомо незаконного бездействия - не составление протокола об административном правонарушении и непривлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот момент, противоправные действия ФИО1 были пресечены врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» Свидетель №2, таким образом, ФИО1 не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

Совершая указанное деяние, ФИО1 осознавал, что действует вопреки закону, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал наступления указанных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он после работы поехал в 

<

адрес> УР на его автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. С собой взял ранее накопленные деньги в размере 150 000 рублей, чтобы оплатить ремонт своего автомобиля. Когда выезжал из дома, был выпивший, ранее он уже был привлечен за вождение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в 

<

адрес> заезжал в несколько магазинов, где приобрел спиртное. Затем он сел в свой автомобиль и поехал по 

<

адрес> в сторону своего дома, проезжая продуктовый магазин «Хлеб-Нянь» по 

<

адрес>, заметил, что за ним едет автомобиль сотрудников «Росгвардии», и чтобы его не поймали за вождение в состоянии опьянения, он остановился вблизи магазина «Хлеб-Нянь». Через некоторое время к нему подошел сотрудник ДПС, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Он представился, назвал свою фамилию Свидетель №2, предъявил служебное удостоверение. После чего он попросил пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он направился за Свидетель №2, и стал с ним договариваться, чтобы он не стал оформлять в отношении него документы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что его снова лишат водительского удостоверения, поэтому решил предложить Свидетель №2 взятку в виде денежных средств. Когда он стал предлагать деньги Свидетель №2, тот стал предупреждать его, что он совершает преступление, а именно что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Однако его это не остановило, и он достал из своего кармана те деньги, которые взял с собой, чтобы оплатить ремонт автомобиля. Он отсчитал 18 купюр достоинством 5000 рублей каждая, то есть 90 000 рублей, и положил их на кресло служебного автомобиля сотрудников «Росгвардии». После этого Свидетель №2 снова предупредил его, что он совершает преступление. Он понимал, что совершает преступление, но не хотел быть привлеченным к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №2 закрыл автомобиль и сообщил о совершенном преступлении в дежурную часть. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 94-99, 110-113).

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на дачу взятки, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Т, данные ими в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1 показал, что служит в органах внутренних дел, в его должностные обязанности входит охрана объектов на территории 

<

адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он заступил на дежурство совместно с полицейским Свидетель №3 Во время несения службы они оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников Росгвардии, передвигались на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, управление которым осуществлял он. Около 18 часов поступило сообщение о том, что у магазина «Полесье», расположенного 

<

адрес> «В» 

<

адрес> УР замечен мужчина, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета. После получения указанного сообщения в 18:20 ими был замечен автомобиль «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, движущийся по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, который двигался неуверенно, из стороны в сторону, водитель автомобиля, увидев их, съехал с проезжей части 

<

адрес> и остановился вблизи магазина «Хлеб-Нянь» по адресу: УР, 

<

адрес>. Они остановились рядом с этим магазином, подошли к водителю указанного автомобиля и попросили предъявить документы. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя, о чем в дальнейшем они сообщили в ОМВД России «Малопургинский». Через некоторое время по указанному адресу прибыл сотрудник ДПС – Свидетель №2, который был одет в форменное обмундирование сотрудников ДПС. Свидетель №2 подошел к ФИО1, представился, попросил предъявить его документы, на что последний передал ему свои документы, после чего Свидетель №2 попросил его пройти в их служебный автомобиль для составления административного материала, на что ФИО1 согласился. Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение их автомобиля, а ФИО1 находился рядом с ним у открытой пассажирской передней двери. Далее Свидетель №2 разъяснил ФИО1 ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения. Они с Свидетель №3 находились рядом с автомобилем. После ФИО1 стал предлагать Свидетель №2 взятку в виде денежных средств, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 неоднократно предупреждал ФИО1, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. В один момент ФИО1 положил множество купюр достоинством 5000 рублей на переднее пассажирское сидение их патрульного автомобиля. Свидетель №2 продолжал ему разъяснять, что он совершает преступление, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ. Далее их автомобиль был закрыт, и Свидетель №2 сообщил о даче взятки в дежурную часть ОМВД «Малопургинский». В последующем в отношении ФИО1 был составлен административный материал (л.д. 32-35).

Свидетель Свидетель №2 показал, что служит в органах внутренних дел, занимает должность старшего инспектора ОГИБД ОМВД России «Малопургинский». ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он заступил на службу, при этом он был одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС, снабженное специальными знаками отличия. В 18:02 в дежурную часть поступило сообщение с системы «112» о том, что на территории 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета управляет автомобилем в состоянии опьянения. В 18:20 на участке местности, расположенном вблизи магазина «Хлеб-Нянь» по адресу: УР, 

<

адрес>, сотрудниками Росгвардии Свидетель №1 и В был замечен автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, личность которого была установлена как ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. После получения сообщения он выехал на место происшествия. Прибыв по указанному адресу, он увидел сотрудников Росгвардии Свидетель №1 и В На указанном участке местности был расположен автомобиль сотрудников марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, а также автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. На водительском сидении последнего автомобиля находился мужчина, которому он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил его предъявить документы на право управления автомобилем. Водителем был ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, он попросил его пройти в служебный автомобиль сотрудников Росгвардии для составления административного материала, на что последний согласился. Далее он сел на переднее пассажирское сидение этого автомобиля, а ФИО1 встал рядом у открытой двери. Далее он разъяснил ФИО1 ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего ФИО1 стал предлагать «договориться», то есть стал высказывать намерения о дачи взятки в виде денежных средств, чтобы избежать установленной законом ответственности. Он предупредил ФИО1, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 ответил на это, что ему об этом известно, но, несмотря на это, он настаивал на даче взятки, поэтому продолжал высказывать намерение предложить денежные средства с целью освобождении им его от ответственности, в последующем достал из кармана своей одежды денежные средства и стал отсчитывать, после чего положил множество купюр достоинством 5000 рублей на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля Росгвардии. Он снова его спросил, понимает ли он, что совершает преступление, на что он пояснил, что все прекрасно понимает. После чего он закрыл автомобиль и сообщил о даче взятки в дежурную часть ОМВД «Малопургинский». Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении него по его согласию было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный материал, после чего он был доставлен в ОМВД России «Малопургинский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 37-40).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-62).

Свидетель Т показал, что в период летнего времени занимается продажей арбузов напротив магазина «Полесье», расположенного при въезде в 

<

адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам он находился на своем рабочем месте. В это время он заметил ранее незнакомого мужчину на автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, который привлек на себя внимание тем, что он на своем автомобиле стал специально буксовать, поднимать пыль. Он крикнул в его сторону, чтобы тот перестал этим заниматься, после чего мужчина вышел из своего автомобиля, подошел к нему и стал с ним разговаривать. Когда он подходил, по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что он шел, шатаясь из стороны в сторону, от него пахло спиртным, и он не мог толком говорить. После он сел обратно в свой автомобиль и уехал в сторону центра 

<

адрес>. В это же время мимо него проезжали сотрудники «Росгвардии», которым он сообщил об этом мужчине, который управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники «Росгвардии» сразу же поехали за ним (л.д. 65-68).

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт-сообщение оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 в дежурную часть ОМВД России «Малопургинский» поступило сообщение от врио начальника ОГИБДД Свидетель №2, о том, что ФИО1 за освобождение от административной ответственности за управлением транспортным средством с признаками опьянения и не составления на него административного материала, предложил денежные средства, несколько купюр номиналом 5000 рублей по адресу: 

<

адрес>, у магазина «Хлеб-Нянь» в салоне автомобиля «Росгвардии» (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Хлеб-Нянь» по адресу: УР, 

<

адрес>, в ходе которого в помещении салона патрульного автомобиля «Росгвардии» марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 18 штук, достоинством 5000 рублей каждая (л.д. 7-13);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 20-21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью совершения ФИО1 преступления, а именно на которой изображен факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 90 000 рублей врио начальника ОГИБДД Свидетель №2 за его освобождение от административного наказания за управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 42-45);

- копия приказа МВД по Удмуртской Республике №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» (л.д. 48);

- копия приказа МВД по Удмуртской Республике №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 временно исполняет обязанности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» (л.д. 49);

- должностной регламент инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязан проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, а при наличии данных о том, что они имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и другие запрещенные к свободному обороту предметы, производить в порядке, установленном федеральным законом, личный досмотр лиц, досмотр вещей, документов, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их владения и обладания; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, а также в случае если имеются сведения, что транспортное средство используется в противоправных целях; применять в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; уведомлять работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонении его к совершению коррупционных правонарушений, а также использовать другие полномочия, предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в целях исполнения обязанностей, возложенных на полицию (л.д. 50-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д. 78-81);

- постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: оптический диск с видеозаписью совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 90 000 рублей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Оптический диск с видеозаписью хранится при уголовном деле (л.д. 82);

- постановление о передаче вещественных доказательств на хранение в банк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 90 000 рублей сданы на хранение в банк в индивидуальный банковский сейф, арендованный следственным управлением СК России по Удмуртской Республике (л.д. 83).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО1 передал лично в значительном размере старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» Свидетель №2 денежные средства в размере 90 000 рублей, положив их на переднее сидение патрульного автомобиля сотрудников ФС ВНГ РФ по УР марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, за совершение им (Свидетель №2) заведомо незаконного бездействия. В этот момент противоправные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №2, таким образом ФИО1 не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. 

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Т, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого на предварительном расследовании, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере

за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление является умышленным и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление, по месту жительства характеризуется положительно, имущественное положение подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за братом сожительницы Е-

<

данные изъяты>, совместно проживающим с подсудимым, признательные показания на стадии предварительного расследования, положительные характеристики.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить рассматриваемое преступление. Суд пришел к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, тот факт, что преступление было им совершено непосредственно после распития спиртного, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной того, что он совершил рассматриваемое преступление, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о прямой связи состояния опьянения ФИО1 с совершением им указанного выше преступления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких. 

В связи с изложенным, при назначении наказания суд не применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение, уровень доходов его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей.

Учитывая вид назначаемого подсудимому ФИО1 основного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

В связи с тем, что действия ФИО1 по факту дачи взятки не носят оконченного характера, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, в связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, приговор Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется.

Наложенный постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, находящиеся или поступающие на банковские счета ФИО1, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> «А»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> «А»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БыстроБанк» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> «Ж»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БыстроБанк» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> «Ж», подлежит отмене. 

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, денежные средства в размере 90 000 рублей, использованные ФИО1 как средство при совершении преступления, хранящиеся в банке в индивидуальном банковском сейфе, арендованном следственным управлением СК России по Удмуртской Республике, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не позднее десятидневного срока после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Наложенный постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, находящиеся или поступающие на банковские счета ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 90 000 рублей, хранящиеся в банке в индивидуальном банковском сейфе, арендованном следственным управлением СК России по Удмуртской Республике, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ш. Губайдуллина