Дело №10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Ибаевой Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Чернолоз Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционное представление государственного обвинителя Фролова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2016 года по уголовному делу по обвинению: 

ФИО1, ... 

..., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов А.А., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что приговор суда постановлен с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так как резолютивная часть приговора содержит неопределенность относительно размера назначенного наказания. В приговоре указано, что наказание осужденному ФИО1 назначается "в виде 5 (восьми) месяцев исправительных работ", то есть не точно указан размер наказания.

В силу положений действующего уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора указывается... "вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным"(п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), причем резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре").

Данное требование закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдено, что повлекло вынесению незаконного приговора, подлежащего отмене.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель Куншин В.А. доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ибаева Н.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему уголовному делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть приговора содержит неопределенность относительно размера назначенного наказания. Так в приговоре указано, что наказание осужденному ФИО1 назначается "в виде 5 (восьми) месяцев исправительных работ", то есть не точно указан размер наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора судом не соблюдены.

Так, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд, резолютивную часть приговора изложил таким образом, что возникают сомнения и неясности при его исполнении, а именно судом допущена неопределенность относительно размера назначенного наказания. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Полякова