Дело № 2-61/2024 (2-1746/2023) УИД: 28RS0017-01-2023-002448-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю., 

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием прокурора Бикбулатовой А.В., 

с участием представителей истца и ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества (МОАУ ДО ДДТ) к ФИО5 

об обязании устранить нарушения прав владельца здания путем сноса объекта капитального строительства – гаража, расположенного по адресу: --, с кадастровым номером --,

по встречному иску ФИО5 к Муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования дом детского творчества (МОАУ ДО ДДТ) взыскании с МОАУ ДО ДДТ суммы за гараж в размере 442 000 руб. 00 коп.,

установил:

18.10.2023 г. Муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования дом детского творчества (МОАУ ДО ДДТ) обратилось в суд с иском, указав следующее.

Здание Дома детского творчества, расположенное по адресу: -- закреплено за МОАУ ДО ДДТ на праве оперативного управления. 

К зданию пристроен гараж с кадастровым номером --, расположенный на земельном участке с кадастровым номером --, принадлежащий ответчику ФИО5.

В адрес МОАУ ДО ДДТ 14.07.2022 г. за № 53/3 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району внес предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По итогам внеплановой выездной проверки выявлено нарушение: к объекту защиты класса функциональной пожарной безопасности Ф 4.1 пристроена автостоянка (гараж). Директор была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. 

Наличие встроенного гаража создает препятствия в безопасном пользовании МОАУ ДО ДДТ зданием. 

Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЭ здание МОАУ ДО ДДТ относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф 4.1.

Действующим СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820) расстояния от наземных и наземноподземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее 15 м от общеобразовательных учреждений.

В соответствии с п. 4.4. СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» автостоянки допускается встраивать в здания другого функционального назначения I или II степеней огнестойкости класса СО и С1, за исключением зданий классов Ф 1.1, Ф 4.1, Ф 5 категорий А и Б. В здания класса Ф 1.4 допускается встраивать независимо от их степени огнестойкости. В зданиях Ф 1.3 допускается встраивать автостоянки легковых автомобилей, кроме автостоянок открытого типа, только с постоянно закрепленными местами для индивидуальных владельцев.

В период проведения плановой проверки с 07.06.2021 по 25.06.2021 был применен п. 6.11.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.10 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

Приказ МЧС России от 17.12.2021 № 880 раздел 6.11. Требования к автомобильным стоянкам утратил силу с 01.03.2022 года.

Однако этим же приказом МЧС России с 01.03.2023 утвержден и введен в действие с 1 марта 2022 г. СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», в котором пунктом 5.3 встраивать (пристраивать) стоянки автомобилей в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1, а также в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А и Б по взрывопожарной опасности не допускается.

Право собственности на спорный гараж зарегистрировано в 2005 г., на момент ввода в эксплуатацию действовали правила 1999 г. (СНиП 21-02-99, п. 4.3 «4.3 Автостоянки допускается размещать в пристройках к зданиям другого функционального назначения, за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности (по СНиП 21-01)Ф 1.1, Ф 4.1, а также Ф 5 категорий А и Б (по НПБ 105)»). Соответственно, регистрация права собственности на гараж была проведена незаконно. Свое функциональное назначение здание не меняло.

Соседство с гаражом крайне опасно ввиду следующего. При пожарах наиболее интенсивно происходит задымление, где разведка пожара, спасение людей и подачи средств тушения весьма затруднены, характерно быстрое заполнение, блокирование продуктами горения эвакуационных путей и выходов. Нарушения требований пожарной безопасности, связанные с причиной возникновения пожара в складских помещениях, в том числе в пристроенных и встроенных гаражах, крайне опасны, так как при возникновении пожара создается угроза обрушения перекрытия и ограждающих конструкций, распространение сильного задымления, огня на вышерасположенные этажи, что создает вероятность возгорания всего здания. Все эти факторы создают реальную опасность для жизни людей и материальных ценностей, сложные условия для ликвидации бедствия. Пролитые легковоспламеняющиеся жидкости и масла как внутри помещения, так и на прилегающей территории к гаражу может в любой момент спровоцировать пожар. 

Несоблюдение законодательства в области пожарной безопасности, необеспечение благоприятных и безопасных условий пребывания граждан, успешной деятельности подразделений пожарной охраны в случае неблагоприятного развития событий при возникновении пожаров создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью и имуществу граждан, возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, влекут тяжкие негативные последствия в результате пожара.

Просит суд:

обязать ФИО5 устранить нарушения прав владельца здания путем сноса объекта капитального строительства – гаража, расположенного по адресу: --, с кадастровым номером --, расположенного на земельном участке с кадастровым номером --

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО2 на иске настаивают.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности ФИО4 иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен по следующим основаниям.

ФИО5 является собственником гаража и земельного участка, его право зарегистрировано в установленном порядке.

Спорный гараж не может рассматриваться как объект недвижимости, возведенный с нарушением градостроительных или пожарных норм. На момент постройки гаража был составлен акт № 134 от 18.10.2005 г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. Решением приемочной комиссии установлено, что гараж выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим экологическим, пожарным нормам и правилам и государственным стандартами, принимается в эксплуатацию.

Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок передан в собственность путем выкупа.

Постройка не является самовольной, возведена и зарегистрирована надлежащим образом.

Удовлетворение требований истца означает лишение ответчика законного права собственности, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 заявил встречный иск, указав следующее.

При сносе гаража, являющегося его собственностью, МОАУ ДО ДДТ должно будет возместить ему стоимость гаража и земельного участка.

В соответствии с отчетом --н об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком, расположенного по адресу: --, --, территория ПУ-9, составленного экспертом ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость гаража площадью 16,8 кв.м, с кадастровым номером --, и рыночная стоимость находящегося под гаражом земельного участка площадью 18 кв.м., с кадастровым номером --, составляет 442 000 рублей.

Просит суд:

взыскать с МОАУ ДО ДДТ в его пользу компенсацию изымаемого имущества в размере 442 000 руб. 00 коп..

Представители истца и ответчика по встречному иску ФИО6, ФИО2 возражают против его удовлетворения, т.к. МОАУ ДО ДДТ не имеет полномочий по выкупу имущества.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации города Свободного не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал исковые требования МОАУ ДО ДДТ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации -- не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования МОАУ ДО ДДТ. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области не явился. Причины неявки суду не сообщил. Своего отношения к иску не выразил.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился. Сведений о его надлежащем извещении нет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6).

Как следует из материалов дела здание, расположенное по адресу: -- закреплено за МОАУ ДО ДДТ на праве оперативного управления. В здании, помимо МОАУ ДО ДДТ, располагается встроенный гараж с кадастровым номером -- и земельный участок с кадастровым номером --

Встроенный гараж с кадастровым номером -- и земельный участок с кадастровым номером -- принадлежат ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от --.

Из предоставленного суду реестрового дела следует, что указанный гараж принадлежал ФИО8 на праве собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от -- --, Постановления администрации горда -- -- от -- (Свидетельство о государственной регистрации права серии -- от --).

На момент постройки гаража ФИО8 был составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии -- от --, в соответствии с которым Решением приемочной комиссии установлено, что гараж выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим экологическим, пожарным нормам и правилам и государственным стандартами принимается в эксплуатации. Данный Акт был подписан председателем комиссии, членами комиссии – представителями. Утвержден постановлением Главы администрации -- -- от --. 

В связи с чем, спорный гараж не может рассматриваться как объект недвижимости, возведенный с нарушением градостроительных или пожарных норм.

-- спорный гараж был продан ФИО8 ФИО10

-- новый собственник спорного гаража ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрацией --, действующей на основании Постановления администрации -- от -- -- приобрел в собственность путем выкупа земельный участок с кадастровым номером --, расположенный в северной части кадастрового квартала --, из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаража индивидуального автотранспорта.

-- ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи, купил в собственность, гараж кадастровый --, общей площадью 16,8 кв.м., расположенный на земельном участке, мерою 18 кв.м., находящийся по адресу: --, квартал 363, территория ПУ-9, пер. Зеленый (запись о государственной регистрации права --), и земельный участок с кадастровым номером --(запись о государственной регистрации права --).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Из текста иска и представленных в его обоснование документов усматривается, что истцу предоставлено право бессрочного пользования здания по --. Действия ответчика не направлены на утрату доступа данному помещению. Гараж был построен на законных основаниях и не является самовольной постройкой.

Истец вправе требовать устранения нарушения его прав, не связанных с лишением владения, например, путем сноса спорного объекта в порядке ст. 304 ГК РФ. Для реализации данного права и удовлетворения такого требования он должен в совокупности доказать следующие обстоятельства:

он является собственником или законным владельцем имущества, на котором расположен спорный объект недвижимости;

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорной пристройки (реконструкции) следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае при возведении гаража (его постройке) изначально было получено разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на строительство объекта недвижимости. Администрацией г. Свободного предоставлен земельный участок с целевым назначением для строительства гаража, гараж как объект недвижимости введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН; земельный участок передан Администрацией г. Свободного в собственность предыдущему владельцу гаража.

Доводы истца о том, что на момент ввода в эксплуатацию спорного гаража действовали нормы, запрещающие данное строение в объем доказывания по требованию о сносе гаража не входят и правового значения не имеют, поскольку спорный гараж уже построен и введен в эксплуатацию со всеми требованиями законодательства. Гараж как объект недвижимости согласован со всеми надзорными органами, которые установили, что нарушений при строительстве не было допущено.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела не оспариваются вышеуказанные акты органов местного самоуправления о выдаче разрешительной документации, договора аренды земельного участка, договора о предоставлении земельного участка в собственность и т.д.

Не представлены суду судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие незаконность указанных разрешений, решений, договоров и т.п.

В отношении собственника гаража ФИО5 не представлено какого - либо предписания государственного органа о нарушениях действующего законодательства, ссылка истца о вынесении в отношении руководителя ДДТ предписания само по себе, не является основанием для сноса гаража.

В данном случае, правовое значение имеет доказывание факта нарушения ФИО5 права владения данным имуществом, а не наличия предписания директору МОАУ ДО ДДТ.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в данном случае, факт наличия зарегистрированного права собственности у ответчика ФИО5 на гараж и земельный участок устанавливают законность данного владения, и отсутствие каких либо предписаний государственных контролирующих органов в отношении данного объекта недвижимости не лишают ФИО5 права на владение данным имуществом.

На основании изложенного суд считает, что требования заявленные МОАУ ДО ДДТ к ФИО5 об устранении нарушений прав владельца путем сноса объекта капительного строительства не подлежат удовлетворению.

Встречный иск, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования дом детского творчества (МОАУ ДО ДДТ) к ФИО5 об обязании устранить нарушения прав владельца здания путем сноса объекта капитального строительства – гаража, расположенного по адресу: --, с кадастровым номером --

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5 к Муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования дом детского творчества взыскании компенсации за гараж и земельный участок в размере 442 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 года.

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина