РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-247/2021

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В., 

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 06 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 «об обращении взыскания на залог»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии с Кредитным договором №72145 от 08.08.2012 ПАО Сбербанк является кредитором ФИО2 - заемщиком по кредиту. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства №72145\1 от 08.02.2012, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA 211440 - 2012 года выпуска Номер двигателя 11183, VIN №.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01.08.2014 г. по делу №2-1188/2014 исковые требования банка Удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232947,95 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440 -2012 года выпуска Номер двигателя 11183, VIN №.

07.10.2019 г. Судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено отсутствие у ФИО2. вышеуказанного транспортного средства, а так же установлена принадлежность данного автомобиля гражданину ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 11.06.2016 г.

Таким образом, должником ФИО2 были нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие отчуждать предмет залога без согласия банка.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона и существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлении о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной полаты 15.01.2015г., следовательно ответчик ФИО1 не мог не знать о наличии обременения в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

Просит суд :

Обратить взыскание на имущество, находящее в залоге у ПАО Сбербанк, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство - LADA 211440 - 2012 года выпуска Номер двигателя 11183, VIN №.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения 8621 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснив, что он на сайте не обнаружил сведения о нахождения автомобиля в залоге, к нотариусу не стал обращаться за выпиской в связи с тем, что данная услуга стоит 1500 рублей и у него на тот момент не было денег. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Кредитным договором №72145 от 08.08.2012 ПАО Сбербанк является кредитором ФИО2.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства №72145\1 от 08.02.2012, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA 211440 - 2012 года выпуска Номер двигателя 11183, VIN №.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01.08.2014 г. по делу №2-1188/2014 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении на заложенное имущество было постановлено : 

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 банка в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 232947,95 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440 -2012 года выпуска Номер двигателя 11183, VIN №, установив начальную продажную стоимость-208000 рублей.

Данное решение никем из сторон не было обжаловано и вступило в законную силу.

При вступлении решения суда в законную силу, исполнительные листы в отношении ФИО2 были направлены в службу судебных приставов для исполнения.

07.10.2019 г. Судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено отсутствие у ФИО2. вышеуказанного транспортного средства, а так же установлена принадлежность данного автомобиля гражданину ФИО1, право собственности которого на данную автомашину зарегистрировано 11.06.2016 г.

Тем самым, должником ФИО2 были нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие отчуждать предмет залога без согласия банка.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно находиться заложенное имущество, вправе истребовать его и из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от 15.04.2008 г. № 323-0-0, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы права, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона и существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит засена стороны(залогодателя) в залоговом обязательстве.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиля LADA 211440 -2012 года выпуска Номер двигателя 11183, VIN № и пояснений ответчика, следует, что собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от 11.06.2016 г. является ФИО1, дата регистрации в органах ГИБДД 11.06.2016 г..

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367- ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действующему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущество лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 п.1 ст. 352 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего право и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество находящееся в залоге. В частности об этом могут свидетельствовать : был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа( паспорт транспортного средства)либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе ; удостоверился ли в отсутствии запрета на совершении регистрационных действий ; убедился ли, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения купли-продажи автомобиля отсутствуют сведения о залоге автомобиля.

Согласно материалов дела, залог вышеуказанного транспортного средства автомобиля LADA 211440 -2012 года выпуска, номер двигателя 11183, VIN №, зарегистрирован в реестре уведомлении о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной полаты 15.01.2015г., следовательно ответчик ФИО1 не мог не знать о наличии обременения в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

Кроме того с целью получения юридически значимой информации (выписки) о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, с заявлением к нотариусу или через раздел «Получить выписку» ответчик ФИО1 не обращался. 

В связи изложенным, доводы ответчика, о том, что он на сайте не обнаружил сведения о нахождения автомобиля в залоге, к нотариусу не стал обращаться за выпиской в связи с тем, что данная услуга стоит 1500 рублей и у него на тот момент не было денег, не могут свидетельствовать о производстве им исчерпывающего комплекса проверочных мероприятий доступных для рядового гражданина, достаточных для обнаружения залога.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК РФ после купли-продажи залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии с ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, вышеизложенное суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания взыскание на имущество, находящее в залоге у ПАО Сбербанк, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство - LADA 211440 - 2012 года выпуска Номер двигателя 11183, VIN 

<

***>,подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 «об обращении взыскания на залог»- удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, находящее в залоге у ПАО Сбербанк, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство - LADA 211440 - 2012 года выпуска Номер двигателя 11183, VIN №.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения 8621 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления полного текста решения через Серафимовичский районный суд. 

Полный текст решения изготовлен 09.07. 2021 г.

Судья Голованов С.В.