Дело № 1-319/2019 

УИД № 51RS0002-01-2019-004180-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск 27 ноября 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,

при секретарях: Полигас Л.Л., Повчун Э.А.,

с участием:

государственных обвинителей: 

*** прокурора *** ФИО17,

прокурора *** ФИО18, 

*** прокурора *** ФИО19,

защитника - адвоката Никешина И.В., предоставившего удостоверение №*** от *** и ордер №*** от ***,

подсудимого ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО20, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени *** *** *** ***, ФИО20 распивал спиртные напитки с ФИО1 адрес***. Во время распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений между указанными лицами произошла ссора, в ходе которой у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени *** *** *** ***, ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, адрес***, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка *** см, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО1, нанес ему с достаточной силой не менее двух ударов клинком указанного ножа в область груди. В результате преступных действий ФИО20 ФИО1 причинены два слепых колото-резаных ранения груди с повреждением сердца и правого легкого, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, которая наступила через непродолжительное время на месте происшествия. 

Причиной смерти ФИО1 явились два слепых, проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением сердца и правого легкого, осложнившиеся обильной кровопотерей. Преступными действиями ФИО20 ФИО1 причинена смерть, а ФИО2 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что он признаёт, что, вероятно, нанес ФИО1 два удара ножом в область грудной клетки спереди, поскольку как наносил удары, не помнит, но он однозначно не согласен с юридической квалификацией своих действий, поскольку удары он, вероятно, был вынужден нанести в состоянии необходимой обороны, либо находился в состоянии аффекта, то есть не осознавал происходившие события и, соответственно, не мог руководить своими действиями. 

По существу предъявленного обвинения в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия ФИО20 показал, что *** и до момента задержания он проживал адрес*** В квартире проживал один, «гулянок» не устраивал. Он никогда не употреблял наркотики, алкоголем не злоупотребляет, запоев у него никогда не было. *** Ввиду перенесенного *** ему пришлось уволиться из *** по состоянию здоровья, и он собирался уехать в адрес*** для дальнейшей работы после новогодних праздников.

*** во второй половине дня в честь дня рождения своей дочери выпил бутылку светлого пива объемом 0,5 литра, а также три стопки водки объемом примерно 30 грамм. Вечером ***, после *** часов, он пошел в магазин за макаронами. Купив макароны, пошел домой, и остановился у своего подъезда перекурить. В это время мимо подъезда проходил ранее ему незнакомый ФИО1, который поздравил его с Новым годом и Рождеством. Он также поздравил того. Они разговорились. ФИО1 показался ему добродушным, а ему было грустно и одиноко из-за увольнения с работы и сменой привычного уклада, и он предложил ФИО1 пойти к нему в гости и выпить, заодно отметить день рождения его дочери. ФИО1 согласился. Как ему казалось в тот момент, ФИО1 был трезвый. Он также не был пьяным. В квартире они сняли верхнюю одежду и обувь, прошли в кухню, где он налил каждому по стопке водки, и они выпили за знакомство. Пили за столом, он сидел спиной к входу в кухню, а ФИО1 сидел справа от него. Он рассказал ФИО1 о себе, о своей дочери и работе, они слушали музыку, даже спели гимн СССР, смотрели клипы и периодически выпивали. Они пили водку, выпили примерно 0,5 литров на двоих, а также коньяка, примерно 0,3 литра. Примерно в *** ***, он сказал, что нужно закругляться, и предложил ФИО1 выпить «на посошок». ФИО1 предложил выпить ему «на брудершафт». Он удивился, поскольку данный тост предполагает в последующем поцелуй, в данной связи он спросил ФИО1, в своем ли тот уме и понимает ли, что предлагает. ФИО1 ничего не ответил. Он выпил стопку коньяка и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он вернулся в кухню, и увидел, что ФИО1 сидит на том же месте, но раздетый по пояс. Он оторопел, от неожиданных действий ФИО1 у него перехватило дыхание и зазвенело в ушах, у него словно подкосились ноги, и он сел на табуретку, все было как в тумане. Он спросил у ФИО1 зачем тот разделся. ФИО1 ответил: «Ты что думаешь, ***, я сюда истории твои слушать пришел?» и положил ему на колено свою руку, и стал двигать её к его паху. При этом поведение ФИО1 изменилось, улыбка ушла, выражение лица стало злым, а голос хриплым и агрессивным. Он отбросил руку ФИО1 и грубо сказал ему, чтобы тот убирался из его квартиры. В ответ на это ФИО1 ударил его по лицу кулаком. Удар пришелся в область правой щеки. От удара он испытал острую физическую боль и почувствовал вкус крови во рту. ФИО1 нецензурно сказал, что изнасилует его любыми способами, а затем убьет, а труп выбросит в окно, после чего второй раз ударил его кулаком в область правой щеки, от которого он вновь почувствовал физическую боль. Он почувствовал угрозу своей жизни и своему достоинству, ему стало страшно, что ФИО1 сейчас его изнасилует, и он не сможет оказать ему сопротивления, поскольку тот здоровый и молодой мужик, а он больной и старый. Угрозы убийством ФИО1 он воспринял реально. Он на какое-то время потерял сознание, а когда очнулся, увидел перед своим лицом *** ФИО1, которым он дотрагивался до его лица, одной рукой удерживая его голову, при этом говорил, что «***» его, используя криминальный жаргон. Затем ФИО1 потянул руки к его горлу, у него появилось чувство безысходности и он опять потерял сознание, а когда очнулся, ФИО1 тащил его за руку в коридор, по направлению комнаты. Он пытался отмахиваться и опять потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что ФИО1 лежит на полу, на спине в коридоре его квартиры у вешалки, при этом из груди ФИО1 торчит нож. Это был кухонный нож с пластмассовой черной ручкой длиной лезвия около 20 см, лезвие черного цвета с белыми крапинками. Он бросился к ФИО1, чтобы помочь тому чем-нибудь, стал нащупывать пульс у ФИО1 на сонной артерии, пульс не прощупывался, проверил реакцию зрачков на свет и дыхание, которые также отсутствовали, после чего понял, что ФИО1 мертв. Он понял, что убил человека, и позвонил в полицию, сообщив о содеянном. Скорую помощь вызывать не стал, поскольку ФИО1 был мертв. До их приезда сотрудников полиции он не выпивал. Затем приехали сотрудники полиции в форме, он отвечал на вопросы полицейских, но что именно, не помнит, в голове был сумбур. Затем приехала «скорая» и ещё сотрудники полиции, но что происходило дальше, не помнит, так как был в стрессе. Он не помнит, как наносил удары. Труп ФИО1 в окно выбрасывать не собирался, это ФИО1 говорил, что хотел выбросить его труп в окно, и он это имел ввиду, рассказывая сотрудникам полиции о произошедшим, но поскольку он был в стрессе, то оговорился и сказал, что он хотел выбросить труп ФИО1. 

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с ФИО1 она состояла в браке с ***, у них двое детей – ФИО3, *** года рождения, и ФИО4, *** года рождения. От предыдущего брака у неё несовершеннолетний сын ФИО5, *** года рождения, которого ФИО1 не усыновлял, но принял как своего сына. ФИО5 называл ФИО1 отцом и воспринимал его как такового. В браке с ФИО1 они жили хорошо, ФИО1 полностью обеспечивал семью и они ни в чем не нуждались. По профессии ФИО1 мастер по ремонту автомобилей. По характеру ФИО1 был неконфликтный, агрессии не проявлял, в редких конфликтах с ней мог повысить голос, но не более, руки он никогда не распускал. ФИО1 был общительный и легко мог найти общий язык с любым человеком. Вместе с тем, друзей у ФИО1 практически не было, кроме неё близкие отношения он поддерживал только со своим братом. Наркотики ФИО1 никогда не употреблял, выпивал как все, мог раз в неделю выпить бутылку пива, а крепкие напитки употреблял только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, неконтролируемой агрессии у него не появлялось. *** ФИО1 примерно *** ушел на работу в автосервис. В течение дня они созванивались, ФИО1 говорил, что работает и у него все хорошо. *** *** они созвонились, ФИО1 сказал, что идет домой, сказал, что взял с собой рабочий комбинезон, чтобы постирать. Однако ФИО1 дома не появился. Она регулярно стала звонить ему на мобильный телефон, а также на рабочий телефон в автосервис, поскольку подумала, что-то случилось, ведь ФИО1 никогда не уходил и не пропадал из дома без предупреждения. *** *** с ней связались сотрудники правоохранительных органов, которые сказали, что её супруга убили, и, что его труп был обнаружен в одной из квартир адрес***. Для неё было шоком то, что ФИО1 пошел в гости к малознакомому человеку, поскольку ранее подобного поведения у него никогда не было. Кроме того, для неё было не понятно, почему он не отвечал на её звонки, чего ранее никогда не происходило. Со стороны своего супруга повышенный интерес к мужчинам в сексуальном плане она никогда не замечала. У неё с супругом в личной жизни было все хорошо, они жили регулярной половой жизнью. Чтобы мужчины оказывали ФИО1 знаки внимания в интимном плане, она не замечала. (т. 1 л.д. 93-96)

Допрошенный в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 177-180) в качестве свидетеля *** ФИО6 показал, что *** *** он находился на дежурстве в составе группы автопатруля совместно с *** ФИО7 *** *** от диспетчера «02» им поступило указание проследовать в адрес***, поскольку находящийся в квартире мужчина по телефону сказал, что он кого-то зарезал. Прибыв по указанному адресу в течение 5 минут, он и его напарник позвонили в домофон, им ответил мужчина, который открыл дверь в подъезд, сказав, что его квартира находится на пятом этаже. Поднявшись на пятый этаж, они обнаружили, что входная дверь квартиры №*** была приоткрыта. Заглянув в квартиру, он увидел, что слева от входной двери, в прихожей, на спине лежал мужчина без признаков жизни, чья личность впоследствии была установлена как ФИО1 Тело ФИО1 лежало ногами в сторону комнаты, а головой в сторону входной двери. Из груди ФИО1 торчала рукоятка ножа черного цвета. Торс ФИО1 был обнажен, рядом с трупом лежали предметы верхней одежды. В помещении кухни сидел мужчина, чья личность была установлена как ФИО20, который пригласил их с ФИО7 пройти в квартиру. Осмотрев тело ФИО1, они установили, что у последнего отсутствуют признаки жизни. ФИО20 пояснил, что это он убил ФИО1, с которым познакомился в вечернее время *** на улице и которого пригласил к себе в гости для совместного распития спиртных напитков. ФИО1 и он распивали спиртное вдвоем. В ходе распития спиртного ФИО1 стал приставать к нему, трогать за интимные места, за что ФИО20 взяв на кухне нож, нанес им ФИО1 два удара в область груди, от которых ФИО1 скончался. Также ФИО20 говорил, что сначала хотел избавиться от трупа ФИО1, выкинув труп в окно, но потом передумал и сообщил об убийстве в полицию. ФИО20 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, речь была невнятной, походка шаткой. Они вызвали скорую помощь и следственно-оперативную группу. Обстановка в кухне свидетельствовала о том, что спиртное распивали два человека. В кухне он видел бутылку из-под коньяка и две бутылки из-под водки. В их присутствии ФИО20 выпил три рюмки коньяка. По приезду следственно-оперативной группы ФИО23 был доставлен в ОП ***. Ни он, ни ФИО7 какого-либо давления на ФИО20 не оказывали, последний добровольно отвечал на их вопросы. ФИО20, не смотря на состояние алкогольного опьянения, понимал, что убил человека, нанеся ему удары в область расположения жизненно важных органов, указывая, что последний удар нанес ему именно в область сердца. Своим «достижением» ФИО20 хвалился не только перед ними, но и перед сотрудниками скорой помощи. ФИО20 говорил, что ФИО1 нанес ему удары кулаком в область лица, но в какой момент, не пояснял. Ненонен был одет в джинсы, футболку и кофту. Он видел следы крови на джинсах Ненонена в области левого бедра. Других следов крови он не видел. 

Допрошенный в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-176) в качестве свидетеля *** ФИО7, показал, что *** он заступил на дежурство в составе группы автопатруля совместно с *** ФИО6 *** в *** от диспетчера «02» их экипажу последовало указание прибыть по адрес***, откуда звонил мужчина и сообщил, что кого-то зарезал. Прибыв к указанному дому, они позвонили в домофон, дверь в подъезд им открыл мужчина, сказав, что его квартира находится на пятом этаже. Входная дверь квартиры №*** была приоткрыта. Заглянув в квартиру, он увидел, что на полу в прихожей квартиры слева от входной двери лежал мужчина без признаков жизни, чья личность впоследствии была установлена как ФИО1 Торс ФИО1 был обнажен, рядом с трупом лежали предметы одежды. На самом ФИО1, на стене, а также под ним были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Тело ФИО1 лежало на спине, ногами в сторону комнаты, а головой в сторону входной двери, из груди ФИО1 торчала рукоятка кухонного ножа черного цвета. В кухне на табурете перед столом сидел мужчина, который представился как ФИО20 ФИО20 пригласил их в квартиру. Осмотрев тело ФИО1, они установили, что тот мертв. ФИО20 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, речь была невнятной, походка шаткой. ФИО20 пояснил, что квартиру нанимает, проживает в квартире один, говорил, что работал в МЧС, а поскольку недавно уволился, то хотел уехать жить в адрес***. ФИО20 пояснил, что он убил ФИО1 При этом ФИО20 указал, что с ФИО1 он познакомился в вечернее время *** на улице, пригласил его к себе домой, чтобы выпить спиртного. В кухне квартиры они пили водку и коньяк. В ходе распития спиртного ФИО1 стал приставать к Ненонену, трогать за интимные места, а ФИО20 кухонным ножом нанес ФИО1 два удара в область груди, от которых последний скончался на месте происшествия. Поняв, что ФИО1 скончался, ФИО20 сначала хотел избавиться от трупа, выкинув труп в окно, но потом передумал и сообщил об убийстве в полицию. Они вызвали сотрудников скорой помощи и следственно-оперативную группу. На кухне имелись следы распития алкоголя - две бутылки из-под водки и бутылка из-под коньяка, при этом по предметам посуды было очевидно, что спиртное распивали два человека. По приезду скорой помощи ФИО23 словно хвалился нанесенным ФИО1 ударами, говоря работникам скорой помощи, что нанес смертельный удар ФИО1 прямо в сердце и чтобы они оценили, как точно он попал ножом в грудь ФИО1. По прибытию следственно-оперативной группы ФИО23 был доставлен в ОП ***. ФИО20 самостоятельно рассказал ему и его напарнику об обстоятельствах произошедшего, какого-либо давления они на ФИО20 не оказывали. На момент их приезда Ненонен был одет в кофту, джинсы и футболку, а на ногах были тапки и носки, но явных следов крови на ФИО23 он не увидел. Ненонен говорил о том, что ФИО1 ударял его по лицу кулаком, но в какой именно момент ФИО1 ударил Ненонена, последний пояснить не мог. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала, что она проживает по адрес*** В квартире №*** на протяжении *** проживал мужчина, но она его ни разу не видела. Данный мужчина жил довольно тихо, компаний в квартире не собирал. В Новогодние праздники *** шума из указанной квартиры не доносилось, за исключением ***, после ***, она услышала, что в квартиру № №*** зашли двое мужчин, она поняла это по двум голосам, которые доносились оттуда. Мужчины о чем-то разговаривали, при этом никаких конфликтов, ссор между ними не было. После *** ***, она услышала, что мужчины поют гимн СССР. Затем все утихло, однако спустя некоторое время она услышала несколько довольно сильных ударов об пол, при этом никаких криков из квартиры не доносилось. До утра в данной квартире все было тихо. *** около *** к ней в квартиру постучался сотрудник полиции, со слов которого ей стало известно, что в квартире №*** произошло убийство. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, показала, что с подсудимым она познакомилась около двух лет назад, несколько раз встречалась с ним по рабочим вопросам. ***, согласно журналу вызовов, в *** ФИО20 позвонил ей, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его речь была невнятной, при этом говорил какие-то странные вещи, в частности сказал, что убил курицу. Она предложила ему проспаться и отключила телефон. Более с ним она не общалась.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показала, что она является *** В их доме в каждом подъезде на лестничной площадке первого этажа установлены камеры видеонаблюдения. *** около *** утра ей на мобильный телефон позвонил сотрудник уголовного розыска, сказал, что в их доме произошло убийство, спросил, работает ли установленная на первом этаже в подъезде №*** камера видеонаблюдения и попросил ее подойти в офис, для того, чтобы он смог просмотреть интересующие его записи. После просмотра видеозаписей сотрудник полиции указал ей на необходимость сохранить несколько файлов за *** и в последующем выдать их следствию, что она впоследствии и сделала. 

Допрошенный в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 20-22) свидетель ФИО11 показал, что он состоит в должности *** С ФИО20 знаком с ***, поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО20 занимался подготовкой и обучением спасателей-водолазов, выполнял инженерные задачи в отделе беспилотных летательных аппаратов, привлекался к ликвидации чрезвычайных ситуаций. ФИО20 характеризует как профессионального, общительного и коммуникабельного человека, который легко находит общий язык с людьми, доброжелательного, всегда готового прийти на помощь. ФИО20 при нем никогда, и ни с кем не конфликтовал. Семья ФИО20 проживает в адрес***. ФИО20 звонил ему *** в *** однако, трубку он не взял, а перезвонил тому уже в утреннее время. Ответил ему не ФИО20, а сотрудник полиции, который сказал, что ФИО20 задержан по подозрению в убийстве человека. Подробности произошедшего с ФИО20, ему неизвестны. Повышенный интерес к мужчинам в сексуальном плане у ФИО20 он не замечал. *** по просьбе подсудимого в счет возмещения морального вреда перевел потерпевшей ***. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО20 является ее супругом у них есть совместный ребенок ФИО13, *** года рождения, которая проживает с ней. Во время семейной жизни ФИО20 не проявлял агрессии, возникающие на бытовой почве незначительные конфликты, всегда решал диалогом. На нее руку никогда не поднимал, никогда не хватался за ножи. С *** года с Вадимом как муж и жена они не проживают, при этом брак не расторгали. Они поддерживали дружеские отношения. Квартиру ФИО20 оставил им с дочкой. ФИО20 регулярно общался с дочерью, у них хорошие взаимоотношения. Во время их совместного проживания не злоупотреблял спиртным, запоев не допускал. В состоянии алкогольного опьянения становился еще добрее, приступов агрессии не проявлял. Увольнение из МЧС Вадим пережил тяжело. ФИО20 звонил с *** на ***, поздравил ее с Новым годом. В ходе разговора Вадим рассказал, что ищет работу как в адрес***, но указал, что скорее всего вернется в адрес***, так как ему обещали помочь с трудоустройством друзья. *** ФИО20 поздравил их дочь с днем рождения, но она лично с ним не разговаривала. *** примерно в *** ей позвонил ФИО20 и сказал примерно следующее: «***!». При этом Вадим плакал. На этом разговор закончился, поскольку Вадим бросил трубку. Она не придала значения его словам, поскольку по голосу она поняла, что Вадим находился в состоянии алкогольного опьянения, и подумала, что это пьяный бред. Обстоятельства совершенного Н-ным убийства ей не известны. У Ненонена гомосексуальные наклонности, либо скрытые гомосексуальные тенденции она не замечала. (т. 1 л.д.194-197)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с ФИО1 она жила с ***, у них есть совместный сын - ФИО22. С ФИО1 они разошлись по причине его измен. Суд лишил ФИО1 родительских прав по отношению к ФИО22. На протяжении *** они не общались. ФИО1 спокойный и неконфликтный человек, в конфликты не вступал, пытался все решить мирным путем. ФИО1 мог за себя постоять, боязливым человеком не был. ФИО1 был общительным человеком, с любым мог найти общий язык, к выбору друзей и приятелей подходил избирательно. Спиртным ФИО1 не злоупотреблял, если и пил, то пил в разумных пределах, в запой не уходил. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя спокойно, его поведение не менялось, агрессии в чью-либо сторону он не проявлял. Со стороны ФИО1 повышенный интерес к мужчинам в сексуальном плане она не замечала, он всегда пользовался популярностью у женщин и именно его многочисленные измены с женщинами и стали причиной их разрыва. Не смотря на свою коммуникабельность, ФИО1 общался с крайне ограниченным кругом друзей и знакомых. (т. 1 л.д. 223-226)

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО15, показала, что с *** она работает в ***, *** является ***. С ФИО20, она знакома с самого начала своей служебной деятельности в системе ***. ФИО20 она может охарактеризовать как профессионала в своем деле, который хорошо знает водолазное дело, многократно доказывая свой профессионализм при выполнении задач при ликвидации чрезвычайных ситуаций и подготовке личного состава. Как человека она может охарактеризовать ФИО20 как общительного и коммуникабельного мужчину, который легко находит общий язык как с руководством, так и с коллегами. ФИО20 доброжелателен, всегда готов прийти на помощь и помочь всем тем, что в его силах. *** ФИО20 переехал на службу в адрес***. Последний раз ФИО20 проходил психологический мониторинг в ***, по результатам данного мониторинга у ФИО20, в виду возраста, наблюдалось снижение скорости принятия решений в экстренных ситуациях. ФИО20 справлялся со своим эмоциональным напряжением в профессиональной деятельности и хладнокровно принимал решения, но в обычной жизни либо в незнакомой экстренной ситуации, угрожающей для самого ФИО20, у него не исключались аффективные реакции и выход наружу накопленного стресса. Вместе с тем, она никогда не была свидетелем проявления агрессии у ФИО20 О том, что ФИО20 убил человека, она узнала от своих коллег, а в последующем общалась с тем в стенах СИЗО. ФИО20 вкратце рассказал о том, что в вечернее время *** пригласил к себе в гости незнакомца, и при совместном распитии спиртного незнакомец начал домогаться к ФИО20 в сексуальном плане и угрожал убийством, в связи с чем, Ненонен и нанес незнакомцу смертельные удары ножом. Как она полагает, в данной ситуации у ФИО20 произошел выход накопленного эмоционального напряжения в виду произошедшей незнакомой для него ситуации. 

Допрошенный в ход предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО16, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ФИО1 был его родным братом. Брат был спокойный и неконфликтный человек, вместе с тем мог за себя постоять. ФИО1 был общительным человеком, с любым легко мог найти общий язык, но к выбору друзей и приятелей подходил избирательно, и, насколько ему известно, близких друзей, кроме него и супруги, у ФИО1 не было. Спиртным ФИО1 не злоупотреблял, мог после тяжелого рабочего дня выпить пиво, а по праздникам крепкий алкоголь, но норму знал. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, неконтролируемой агрессии у него не появлялось, вел себя спокойно и много шутил. Они с братом регулярно общались по телефону, созванивались примерно раз-два в неделю, последний раз *** в дневное время. О том, что его брата убили, он узнал *** в утреннее время, с ним связались сотрудники полиции и сказали, что его брат скончался от ножевого ранения. Обстоятельства смерти брата он узнал уже от следователя. Его удивило то, что ФИО1 пошел в гости выпивать к незнакомому человеку. Кроме того, еще одной странностью было то, что как пояснила его супруга, ФИО1 связался с ней после того, как с работы пошел домой и до смерти на звонки не отвечал, хотя ранее такого не происходило. Со стороны своего брата повышенный интерес к мужчинам в сексуальном плане он не замечал, этого просто не могло быть, у его брата нормальная ориентация, он всегда пользовался популярностью у женщин. (т. 1 л.д. 181-184)

Кроме изложенных показаний вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Информацией о происшествии *** от ***, из которой следует, что *** в *** по телефонной линии с абонентского №*** обратился ФИО20 и сообщил, что убил человека. (т. 1 л.д. 74)

Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка в адрес***, осмотрен труп ФИО1, а также изъяты следующие объекты: ***

Протоколом осмотра трупа от *** и фототаблицей к нему, ***

Протоколом выемки от ***, в котором зафиксировано изъятие у подозреваемого ФИО20 предметов одежды, ***

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, в ходе которого у обвиняемого ФИО20 в присутствии защитника Никешина И.В., получен образец крови. (т. 2 л.д. 172-173)

Заключением эксперта (экспертиза трупа) №*** от ***, ***

Заключением эксперта №*** от ***, ***

Заключением эксперта №*** от ***, ***

Заключением эксперта №*** от ***, ***

Заключением эксперта №*** от ***, ***

Заключением эксперта №*** от ***, ***

Заключением эксперта №*** от ***, ***

Заключением эксперта №*** от ***, ***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

Заключением эксперта *** от ***, ***

***

Согласно разделу выводы копии заключения эксперта №*** от *** следы крови на представленном на исследование ноже могут быть образованы кровью потерпевшего ФИО1

***

Данные колото-резаные повреждения могли образоваться в результате воздействий клинка ножа представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, что подтверждается экспериментальным и сравнительным методами исследования. (т. 2 л.д. 233-238)

Заключением эксперта №*** от ***, *** 

***

***

***

***

Согласно разделу выводы копии заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №*** от *** данные следы крови могут быть образованы кровью потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 244-248)

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №*** от ***, из которого следует, что у ФИО20, *** при освидетельствовании обнаружены телесные повреждения: ***

Протоколом осмотра предметов от *** с приложением фототаблицы и компакт-диском, из ***

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля ФИО10 в помещении служебного кабинета *** по адрес*** был изъят компакт-диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже подъезда №*** адрес***. (т. 1 л.д. 242-245)

Протоколом осмотра предметов от *** с приложением фототаблицы, ***

***

Протоколом осмотра предметов от *** с приложением фототаблицы, *** 

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

Протоколом осмотра предметов от *** с приложением фототаблицы и компакт-диском, ***

Протоколом явки с повинной ФИО20 от ***, ***

Явка с повинной признана судом допустимым доказательством.

Чистосердечным признанием ФИО20 от ***, написанным последним собственноручно, в котором он излагает обстоятельства произошедшего. (т. 2 л.д. 85-88)

Картой вызова скорой медицинской помощи №*** от *** и протоколом установления смерти человека, ***

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО20 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает. ***

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, ФИО20 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что в период времени *** *** *** ***, ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, по адрес***, ножом хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка *** см, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО1, нанес ему с достаточной силой не менее двух ударов клинком указанного ножа в область груди, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся по заключению эксперта как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила смерть потерпевшего.

При этом, отраженные в заключение эксперта давность, механизм образования и локализация обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений полностью соответствуют обстоятельствам нанесения ФИО20 ударов ФИО1, а особенности конструкции ножа, изъятого с места происшествия, соответствуют особенностям травмирующего предмета, отобразившимся на теле ФИО20, на что указывают приведенные в приговоре экспертные заключения. 

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО20 личные неприязненные отношения к ФИО1, поводом к которым послужила предшествующая конфликтная ситуация с участием потерпевшего. 

Суд находит доказанным, что ФИО20 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО1, о чем свидетельствует выбор подсудимым орудия преступления (ножа) и нанесение удара в область, где располагаются жизненно важные органы человека, с силой, достаточной для нарушения анатомической целости внутренних органов. В этой связи, суд считает, что подсудимый предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий. Подсудимый, применяя нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и нанося удары в жизненно важные органы, мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти.

Между умышленными действиями подсудимого и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют выводы содержащиеся в заключении эксперта. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта или в условиях необходимой обороны от сексуальных притязаний ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Наряду с этим, оснований полагать, что в ходе конфликта с ФИО1 совершались активные действия, существенным образом угрожающие здоровью и жизни ФИО20 и требующие от него применения для их предотвращения использования колюще-режущего предмета, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически. Расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего ФИО1 в момент причинения ему двух колото-резаных ранений груди, исходила реальная опасность для жизни и здоровья подсудимого в ходе судебного заседания не представлены. Зафиксированные у подсудимого телесные повреждения, не свидетельствуют об угрозе его жизни со стороны ФИО1.

Данное преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, направленного на лишение жизни, был им реализован в полном объеме.

Позиция подсудимого и его защитника, что действия ФИО20 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 были совершены в состоянии аффекта в полной мере опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО20 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а, учитывая, что отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение целей наказания и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против жизни и здоровья и отнесено к категории особо тяжких, совершено умышленно. ФИО20 не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Согласно сведениям из *** ФИО20 на диспансерных учетах в данных учреждениях не состоит. (т. 3 л.д. 135, 138, 136, 139, 137, 145, 147) 

На диспансерном учёте у врача терапевта, в связи с имеющимися заболеваниями в *** не состоит, за медицинской помощью в поликлинику не обращался. (т. 3 л.д. 143) 

*** 

*** 

Согласно справке-характеристики участкового уполномоченного полиции ОП *** ФИО21 ФИО20, проживал по адрес***. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, от жильцов соседних квартир, жалоб, заявлений на поведение ФИО20 не поступало. (т. 3 л.д. 134) 

Согласно характеристике с места службы ФИО20 за время работы ***) в *** ФИО20 зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимал участие в 1128 поисково и аварийно-спасательных работах, в том числе поисках и спасении на акватории, ликвидации последствий аварий и катастроф. Спасатель Международного класса. *** признан лучшим спасателем России. На водолазной работе более 35 лет, в том числе в СЗРПСО - 23 года, провел под водой более 4000 часов. В *** годах участвовал в международных учениях «***». В качестве капитана сборной команды отряда много лет принимал участие в областных, межрегиональных и всероссийских соревнованиях спасателей. Показал себя грамотным и ответственным организатором. Под его руководством команда неоднократно занимала призовые места. После перевода в адрес*** с *** занимал должность спасателя отдела беспилотных летательных аппаратов. Освоив новую технику, неоднократно принимал участие в работах по поиску и спасению людей. *** в составе команды занял первое место в соревнованиях на звание «***». В коллективе снискал уважение и пользовался заслуженным авторитетом. В сложных условиях сохранял самообладание, быстро и правильно оценивал обстановку и принимал обоснованные и правильные решения. В связи с невозможностью пройти медицинскую комиссию на должность спасателя по состоянию здоровья, был уволен по соглашению сторон. Неоднократно поощрялся, ***)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере ***, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья, наличие государственных (ведомственных) наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Несмотря на установленный судом факт употребления ФИО20 алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступного деяния, не установлено достоверных данных о том, что именно состояние опьянения повлекло совершение им преступления.

Учитывая данные о личности ФИО20, который совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО20 от общества, при отбывании им реального наказания, в качестве которого законом предусмотрено только лишение свободы.

Поскольку в действиях подсудимого не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и тяжести наступивших последствий, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания суд не установил.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО20 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что для исправления подсудимого будет достаточно основного наказания. 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО20 должен быть назначен вид исправительного учреждения колония строгого режима.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО20 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО20 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: 

- *** - хранить при материалах уголовного дела;

- *** по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- ***), - возвратить владельцу;

- *** - уничтожить; 

- *** – уничтожить;

- *** – возвратить осужденному ФИО20.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО20, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Также осужденному ФИО20 разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Н. Гулевский

СПРАВКА: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО20 изменен. Исключена из приговора ссылка на протокол явки с повинной ФИО20 от 09 января 2019 года (т. 2 л. д. 25 – 26), как на доказательство вины осужденного. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.