Дело № 2-1217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 мая 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Киселевой И.В., 

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением водителя (собственника данного т/с) ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности т/с Фольксваген Джетта г/н № (водитель ФИО4). Согласно справке о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Однако ответчик отказался признать случай страховым. Для определения размера стоимости ремонта и УТС ФИО5 обратился в АНО «МБСЭИО». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений Фольксваген Джетта, с учетом износа, составляет 287 600 руб.. По заключению об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС Фольксваген Джетта составляет 38 444 руб.. За подготовку вышеуказанных экспертных заключений истец понес следующие расходы: в размере 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы т/с (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы УТС (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 168,92 руб., судебные расходы в размере 6000руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки, считая ее завышенной и не соответствующей неисполненному обязательству. 

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта г/н №.

В период действия договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением водителя (собственника данного т/с) ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности т/с Фольксваген Джетта г/н № (водитель ФИО4). Согласно справке о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения ответчику (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе на претензию ответчик ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что отсутствуют правовые основания для произведения страховой выплаты. 

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от 25.10.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 149 000 руб., сумму величины УТС в размере 25 582, 72 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 269 582 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 72 коп. (л.д.5-8).

Решение суда исполнено 02.04.2018г. (л.д.9).

26.03.2018г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки (л.д.10). Ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (427 дней). 

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет: 174582,72 х 1% х 427 дней = 745465,14рублей. 

Ответчик расчет истца не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, наступление неблагоприятных последствий и каких-либо потерь, вследствие нарушения обязательства должником, доказыванию истцом не подлежит.

Вместе с тем, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода нарушения выплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, из которых не усматривается, что невыплата страхового возмещения повлекла для истца крайне негативные последствия, суд находит неустойку в сумме 745 465,14руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до 50 000 руб.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 50 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 168 руб. 92 коп. (л.д. 11,12). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, а именно договором на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема –передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

С учетом характера спора, возражений ответчика и объема оказанной помощи суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 115184, Москва, М.Ордынка, 

<

адрес>) в пользу ФИО5:

неустойку в размере 50 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 168 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 55 168 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 92 (восемьдесят) коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 115184, Москва, М.Ордынка, 

<

адрес>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 700руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. 

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева