Дело №2-3723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК «Просторный-Квартал 2» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПЖСК «Просторный-Квартал 2» и просит взыскать с ответчика возврат паевого взноса – 1 187 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 377 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПЖСК «Просторный-Квартал 2» и ФИО1 заключен договор № от 29.11.2013г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. В соответствии с разделом 1 Договора ответчик принял на себя обязательство после окончания строительства передать истцу в собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. Плановое окончание строительства объекта согласно Договору (п.1.6) – 4 квартал 2015г. Паевой взнос в размере 1 187 893 руб. был оплачен истцом в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором. В связи с задержкой окончания строительства 16.12.2016г. выше указанный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон. В силу п.3 Соглашения о расторжении Договора № от 29.11.2013г. кооператив обязался произвести возврат ранее оплаченной суммы в течение 60 календарных дней с момента исключения из членов ПЖСК «Просторный квартал 2». Заявление о выходе из членов ПЖСК было подано истцом в день подписания соглашения, т.е. 16.12.2016г., тогда же у неё изъята членская книжка. Истец считает, что именно с этого числа она перестала быть членом ПЖСК «Просторный-Квартал 2», а потому, в соответствии с положениями п.3.5.11 Устава, она вправе при выходе получить внесенный паевой взнос. В связи с тем, что пай ей не был возвращен 29.05.2017г. она подала ответчику претензию, а 30.05.2017г. дополнение к ней. До настоящего времени паевой взнос не возвращен. Истец вынуждена обратиться в суд. Также полагает, что в её пользу по состоянию на 01.08.2017г. (167 дней) подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 51 377 руб.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПЖСК «Просторный-Квартал 2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В силу ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.11.2013 года между ФИО1 и ПЖСК «Просторный-Квартал 2» заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. В соответствии с разделом 1 Договора, ответчик принял на себя обязательство после окончания строительства передать истцу в собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> Срок окончания строительства – 4 квартал 2015г.

16.11.2016г. ФИО1 подано заявление председателю ПЖСК «Просторный-Квартал 2» о расторжении договора № от 29.11.2013г. и исключении её из членов ПЖСК «Просторный-Квартал 2» (л.д.23).

16.12.2016г. было заключено Соглашение о расторжении Договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения № от 29.11.2013г., в соответствии с которым ответчик обязался вернуть оплаченные истцом по Договору денежные средства в размере 1 187 893 руб. в течение 60 календарных дней с момента исключения из членов ПЖСК «Просторный-Квартал 2» (л.д. 11).

В силу п. 3.11 Устава ПЖСК «Просторный-Квартал 2», решение об исключении члена ПЖСК рассматривается Правлением с последующим принятием на Общем собрании. При этом решение об исключении члена ПЖСК считается принятым, если за него проголосовало более 50 % членов ПЖСК, присутствующих на общем собрании.

Очередное общее собрание ПЖСК, согласно п. 4.9 Устава, созывается Правлением и проводится ежегодно не позднее 10 месяцев после окончания финансового года.

Так решением собрания правления ПЖСК «Просторный-Квартал 2» от 07 апреля 2017 года № на основании принятого заявления истца, ФИО1 была исключена из членов кооператива (л.д. 24).Данное решение было утверждено протоколом собрания правления ПЖСК «Просторный-Квартал 2» от 07 апреля 2017 года № (л.д. 24).

Следовательно, моментом прекращения членства ФИО1 является 07 апреля 2017 года и 60-дневный срок возврата денежных средств, предусмотренный Соглашением о расторжении договора от 16 декабря 2016 года, истекал 05 июня 2017 года, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПЖСК «Просторный-Квартал 2» задолженности по возврату уплаченного паевого взноса в сумме 1 187 893 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о том, что она исключена из членов кооператива в момент подачи заявления 16.11.2016г. суд отклоняет, поскольку порядок выхода из членов кооператива установлен уставом, положения устава истцом не оспорены.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 06 июня 2017 года, имеются также основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего расчета:

Период просрочки с 06.06.2017г. по 01.08.2017г.:

С 06.06.2017г. по 18.06.2017г. (1187893 руб. х 9,25%/365х13)=3 913,54 руб.,

С 19.06.2017г. по 01.08.2017г. (1187 893 руб. х 9%/365х44) 12 887,82 руб., 

А всего 16 801 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 14 223 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный-Квартал 2» в пользу ФИО1 1 187 893 руб. возврат паевого взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017г. по 01.08.2017г. в размере 16 801 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины 14 223 руб. 47 коп., а всего взыскать 1 218 917 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3723/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко