Судья Иванов Д.Н. № 21-162/2025

№ 12-254/2025

67RS0011-01-2024-004052-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит-С»,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям ФИО2 № 05-35/052 от 11 декабря 2024 г. ООО «Транзит-С» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Транзит-С» обратилось с жалобой в суд.

На основании определения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2024 г. жалоба ООО «Транзит-С» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям № 05-35/052 от 11 декабря 2024 г., вынесенное в отношении ООО «Транзит-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2025 г. постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 11 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Транзит-С», изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям ФИО2, обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2025 г. отменить, оставив без изменения постановление от 11 декабря 2024г. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение.

В обоснование жалобы указала на отсутствие обстоятельств, являющихся основанием в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для изменения административного наказания с административного штрафа на предупреждение. Плата за негативное воздействие на окружающую среду и экологический сбор относятся к неналоговым доходам федерального бюджета. Их неуплата причиняет ущерб бюджетам бюджетной системы РФ, в связи с чем изменение наказания на предупреждение недопустимо, а, следовательно, решение судьи районного суда является незаконным. В качестве причины пропуска срока на обжалование указала на получение определения судьи Смоленского областного суда от 10 июня 2025 г., которым жалоба представителя ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 марта 2025 г. возвращена без рассмотрения, только 25 июня 2025 г. 

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 марта 2025 г., указав, что о дате рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Смоленска она не извещалась, копия решения судьи от 24 марта 2025 г. ей руководством Управления не передавалась, о состоявшемся решении ей стало известно только 25 июня 2025 г. 

Защитники ООО «Транзит-С» Ханларова (до заключения брака ФИО8) Г.Р.кызы и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 марта 2025 г., поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока должностным лицом не представлено. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2025 г. была получена Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям 26 мая 2025 г. (л.д. 69-70). 

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, срок на подачу жалобы истек 5 июня 2025 г.

4 июня 2025 г. жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска в Смоленский областной суд подана представителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям ФИО9

Определением Смоленского областного суда от 10 июня 2025 г. жалоба представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям ФИО10 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит-С», снята с рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с тем, что подана неправомочным лицом.

Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 марта 2025 г. надлежащим должностным лицом, вынесшим постановление, - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям ФИО2 подана в Смоленский областной суд 30 июня 2025 г., т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Должностное лицо просит восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 марта 2025 г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования судебного постановления, заявитель указывает на то, что руководством управления ей своевременно не было передано решение судьи от 24 марта 2025 г., о его наличии ей стало известно только 25 июня 2025 г. 

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как уважительные, поскольку реализация права обжалования судебного постановления определялась действиями самого заявителя, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения была получена Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям 26 мая 2025 г.

Порядок обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, должен был быть известен Управлению.

То обстоятельство, что поручение для подготовки и подачи жалобы было адресовано руководством Управления иному сотруднику, неуполномоченному на ее подачу в соответствии с вышеуказанной нормой закона, нельзя расценивать как объективную причину для несвоевременной подачи жалобы, поскольку данный факт является следствием пренебрежительного отношения заявителя к требованиям административного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске по уважительной причине срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2025 г., оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=483238&dst=102819 30.2 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит-С», оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина