Дело №2-566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 

<

данные изъяты>% от суммы кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

Способом обеспечения кредита предусмотрен залог приобретенного с использованием кредитных средств автотранспортного средства модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № номер двигателя: №, номер кузова: №.

ПАО «УРАЛСИБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата кредита – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку а просрочку возврата процентов – 

<

данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №? номер двигателя: №, номер кузова: № путем реализации с публичных торгов.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года с согласия истца протокольным определением привлечен в качестве соответчика по делу ФИО2, в собственности которого на момент рассмотрения дела находилось залоговое имущество автотранспортное средство модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменные возражения, в которых иск не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что он приобрел транспортное средство по возмездной сделке у ФИО1, о том, что автомобиль находится в залоге, не знал, каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем залог транспортного средства подлежит прекращению. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (л.д.7-11), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 

<

данные изъяты>% от суммы кредита в соответствии с графиком погашения.

Способом обеспечения кредита предусмотрен залог приобретенного с использованием кредитных средств автотранспортного средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.10).

В соответствии с договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение заемщиком обязательств перед Банком залогодатель передает банку в залог транспортное средство Другой автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № номер двигателя: №, номер кузова: № (л.д.11-16).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, счету №№, банковскому ордеру №№, ПТС (л.д.17-22) ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № номер двигателя: №, номер кузова: №, в том числе за счет кредитных средств ОАО Банк «Уралсиб», полученных по кредитному договору №№. 

В связи с нарушением сроков внесения платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Банк Уралсиб» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.35).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка а нарушение сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 

<

данные изъяты> рублей.

Требования Банка к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, а затем обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом его фактического погашения, а период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Тем не менее, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика ФИО1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.6.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик уплачивает банку штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от общей суммы просроченного платежа.

Как следует из расчета задолженности, Банк самостоятельно снизил размер неустойки примерно в 2,5 раза. 

Но суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и к заявленной сумме, при этом исходит из того, что неустойка в размере 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>% годовых) в 9 раз превышает максимальный размер неустойки (

<

данные изъяты>%), установленный законодателем для потребительских кредитов.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 

<

данные изъяты> рублей, за просрочку процентов до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование об обращении взыскания на залоговое имущество - модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № номер двигателя: №, номер кузова: № – удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения дела собственником автомашины модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № номер двигателя: №, номер кузова: №, является ФИО2, который приобрел ее у ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли-продажи, ПТС.

Согласно представленной ФИО2 краткой выписки из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № номер двигателя: №, номер кузова: №, внесены в реестр уведомлений движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после приобретения ФИО2 транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В своих возражениях ФИО2 пояснял, что автомобиль приобрел по рыночной стоимости с учетом его технического состояния, за его приобретение были уплачены денежные средства, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. 

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть имеет место презумпция добросовестности.

Доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № номер двигателя: №, номер кузова: № свое действие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 овича задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в рамере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку а просрочку кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку а просрочку процентов в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выскивать с ФИО1 овича проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Полева М.Н.

Секретарь: