Председательствующий: Грицай Е.В. Дело № 22-2589/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 10 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Барашковой В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Павловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павловой Т.В. и осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Павловой Т.В. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, 

у с т а н о в и л:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 сентября 2019 года) ФИО1 осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2019 года, конец срока – 3 сентября 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представитель исправительного учреждения считал необходимым выяснить позицию администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, прокурор ходатайство не поддержал. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом ненадлежащим образом учтены отбытие им более 1/3 срока наказания, положительная характеристика, наличие 

<

данные изъяты>, позиция родственников, трудоустройство в исправительном учреждении, привлечение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, наличие поощрений, ссылается на отсутствие взысканий, 

<

данные изъяты>. Указывает, что не был осведомлен о вынесенных ему устных выговорах, за получение которых не расписывался.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.В. не соглашается с постановлением суда, указывает, что взыскание на осужденного было наложено в следственном изоляторе до вынесения приговора, при этом, сам ФИО1 об этом осведомлен не был. Ссылается на трудоустройство осужденного в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, отсутствие взысканий в исправительном учреждении, наличие 3 поощрений, участие в воспитательных мероприятиях и правильные выводы. Считает вывод суда о недостаточности положительного проявления в поведении ФИО1 необоснованным и немотивированным, указывает на позицию администрации исправительного учреждения.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ФСИН России по Липецкой области, а в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Ярославской области переведен в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, то есть не для исполнения наказания.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Исходя из смысла закона, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Допущенное нарушение не позволяет признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин