РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Толубаев Д.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Салоутина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области постановление от 02.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку обжалуемое постановление вынесено в нарушение норм материального права. Полагает, что производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с крайней необходимостью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Салоутин Р.В. поддержали доводы жалобы, указали, что доказательств, объективно подтверждающих выезд ФИО1 на полосу предназначенную для движения во встречном направлении. Кроме того, управляя автомобилем и отклоняясь левее, к линии осевой разметки ФИО1 пытался избежать столкновении от двигавшегося правее от него автобуса начавшего смещаться в полосу движения автомобиля под управлением ФИО1. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 был в проекции указанного автобуса и не имел возможности остановиться перед маневрирующим автобусом, то смещаясь правее, он (ФИО1) действовал в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения транспортных средств. 

Административный орган был извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представлено, в связи с чем, судья считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя административного органа. 

Заслушав ФИО1, его защитника адвоката - адвоката Салоутина Р.В., изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.07.2020 года, ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, 09.06.2020 года в 19 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак № ..... у 

<

адрес>, допустил нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ, то есть в нарушение требований дорожной разметки осуществил выезд на полосу встречного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.07.2020, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с фиксацией нарушения ПДД.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, объезжая выехавший пер ним автобус, чтобы избежать с ним ДТП, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что правонарушение совершено им не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им п. 9.2 Правил дорожного движения, поскольку при обнаружении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к остановке транспортного средства, как предписывают требования п. 10.1 ПДД РФ, а не совершать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Таким образом, возникшая для движения опасность могла быть устранена ФИО1 иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, однако он не предпринял меры к торможению, а продолжил движение путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по левой крайней полосе по направлению к ТЦ «Максимир». У 

<

адрес> автобус МАЗ, движущийся по средней полосе, начал перестроение, не уступив дорогу автомобилю Ниссан Примера, движущемуся попутно, без изменения направления, чем создал ему помеху в движении. Автомобиль Ниссан Примера продолжил движение в указанном направлении и совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в материалах дела, способных повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02.09.2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02.09.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Д.Н. Толубаев

1версия для печати