Судебный участок №12 г.Петрозаводска Дело № 12-50/2024

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10МS0010-01-2023-005764-61

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в суд, согласно которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд. В обоснование заявленных требований указывает, что суд не принял во внимание, что прибор «Alcоtеst 6810», с применением которого проводилась проверка, фактически использован более 11 месяцев, то есть почти весь необходимый срок для очередной поверки прибора. Поясняет, что техпаспортом данного прибора предусмотрена его поверка через 6 месяцев, а при частом использовании – через 3 месяца, исходя из технических характеристик, допускается погрешность в показаниях в пределах нормы. Кроме того, представленная видеозапись не дает объективной оценки вины, так как его (ФИО1) поведение на записи полностью адекватно, признаков употребления алкоголя не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вербовский Г.В., действующий на основании устной доверенности, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить заявленные требования. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у дома № № № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске управлял автомобилем марка, госномер, когда подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, после чего пригласили в служебный автомобиль, так как полагали о наличии у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Alcоtеst 6810», на что он согласился и продул в прибор, который показал наличие у него алкоголя, с чем он согласился, поставив подпись в акте. Просил учесть, что около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр на автобусной станции, при этом все было в порядке. Дополнил, что не употребляет алкогольные напитки, однако перед отстранением от управления автомобилем пил квас в бане.

Защитник Вербовский Г.В. указал, что употребление кваса его доверителем повлияло на положительные показания прибора «Alcоtеst», которым имеются основания не доверять, в связи с отсутствием данных о том, когда менялся датчик анализатора, тогда как согласно п.2.16 паспорта – срок службы электрохимического датчика не менее 24 месяцев. 

Представитель административного органа, извещенного о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 02 февраля 2024 года представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что согласно результатам поверки от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, прибор «Alcоtеst 6810», заводской номер №, был в исправном состоянии и мог использоваться для производства замеров. Пояснил, что согласно п.6 Паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcоtеst 6810» поверка анализатора производится один раз в год.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе дома № по 

<

адрес> в г.Петрозаводске водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марка, госномер, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления марка, госномер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО составлен соответствующий протокол (л.д.7).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения - прибора «Alcоtеst 6810», заводской номер №, и видеозаписи у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,28 мг/л) (л.д.5). 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью (л.д.6). 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им, при этом объяснений и возражений относительно вмененного правонарушения ФИО1 не представил, учитывая, что возможности заявить об этом он не был лишен.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вопреки позиции стороны защиты вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена как письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, так и представленными в материалы дела видеоматериалами на DVD-диске (л.д.18).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом, с учетом положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений по результату исследования пробы воздуха, сделан обоснованный вывод о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, учитывая, что в суде второй инстанции заявитель указал, что ему было понятно, что он соглашается с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных о необъективности сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 выпил квас, который является продуктом брожения, и мог вызвать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что повлекло положительные показания прибора «Alcоtеst», не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения, поскольку условия и основания административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливаются исключительно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предписывает запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ и устанавливает лишь предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,28 мг/л, учитывая, что об употреблении кваса ФИО1 не указывал при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции.

Изложенные в жалобе и в суде второй инстанции доводы заявителя о непризнании вины и защитника о допущенных процессуальных нарушениях опровергаются представленными материалами дела и видеоматериалами, в связи с чем расцениваются судьей как избранная тактика защиты, направленная на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Позиция стороны защиты о недостоверности показаний прибора и его нахождении в неисправном состоянии в связи с истекающим сроком поверки, а также прохождение на автобусной станции ФИО1 осмотра ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего отсутствие состояния алкогольного опьянения, аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что датой последней поверки прибора «Alcоtеst 6810», заводской номер 

<

данные изъяты>, которым проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что с учетом годового межповерочного интервала, предусмотренного пунктом 6 Паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcоtеst 6810, срок поверки анализатора действителен до ДД.ММ.ГГГГ, который на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, в связи с чем достоверность его показаний, зафиксированных в чеке прибора, сомнений не вызывает. При этом, ссылка защитника на несоблюдение положений п.2.12 – число измерений на анализаторе без замены/заряда элементов питания: 1500 и п.2.16 – срок службы электрохимического датчика не менее 24 месяцев, содержащихся в указанном выше паспорте, также является несостоятельной, поскольку данные сведения учитываются при проведении поверки анализатора и выдаче свидетельства о поверке.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание изложенную в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Кроме того, указание ФИО1 на наличие единственного источника дохода от трудовой деятельности в должности водителя маршрутного автобуса и на отсутствие иного специального образования не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку не является установленным законом основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, учитывая, что при установлении судом второй инстанции данных о личности привлекаемого лица ФИО1 было заявлено, что он не работает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица. Избранное административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова