Дело № 2-360/2024

64RS0045-01-2023-008815-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В., 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «КИВИ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Геополис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «КИВИ Банк» обратился в суд с указанным иском (с учетом его уточнений) к ответчикам ООО «Геополис», ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КИВИ Банк» (далее - Банк) (ИНН 

<

***>) и ООО «ГЕОПОЛИС» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту Заемщик) заключен рамочный договор об открытии кредитной линии на исполнение контракта № К№00005 (далее по тексту - Договор).Договор был заключён в соответствии с условиями Оферты № № к Рамочному договору об открытии кредитной линии на исполнение контракта (далее - Оферта) путём акцепта Заёмщиком в порядке ст. 438, 440 ГК РФ Оферты о присоединении к Рамочному договору об открытии кредитной линии на исполнение контракта (далее - Рамочный договор).ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (ИНН №) (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика перед Банком. В рамках указанного Договора Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 4 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора Банк выдал Заёмщику денежные средства (далее - Транш) в размере 4000 000 (Четыре миллиона) рублей, которые согласно п 1.1. Оферты Заёмщик обязался возвратить Банку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выдача Транша Заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к исковому заявлению. Согласно п. 1.1. Оферты на остаток задолженности по основному долгу Заёмщику начисляются проценты в размере 21% годовых. В соответствии с п. 4.9., п. 4.10. Рамочного договора проценты за пользование Кредитом начисляются Банком на остаток Задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих счетах, на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование Траншами производится Заёмщиком ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчётного месяца. Согласно с п. 5.1. Рамочного договора Заёмщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи по Кредитному договору в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Однако, в нарушение п. 5.1. Договора, в обусловленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), Заёмщик сумму Транша и начисленных процентов в полном объёме не погасил. В соответствии с п. 6.1. Договора на сумму просроченной Задолженности по Кредиту и процентов по нему Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.2. Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных Договором, Банк вправе начислить штраф в размере 10% процентов от Суммы кредита за каждый случай нарушения каждого из обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4719142,74 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 31796 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на заявленные требования не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «КИВИ Банк» (АО) и ООО «Геополис» заключен рамочный договор № № об открытии кредитной линии на исполнение контракта путем акцепта Банком оферты № № о присоединении к рамочному договору об открытии кредитной линии на исполнение контракта, в рамках которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 4000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых (л.д. 51).

Договоры были заключены в офертно-акцептной форме посредством электронного взаимодействия.

Согласно п. 2.1. Рамочного договора, Настоящий Рамочный договор, размещенный на официальном интернет-сайте Банка https://qiwi.com/bank/services/credits-for-contracts. и Оферта, надлежащим образом заполненная и подписанная Сторонами, в совокупности является заключенным между Банком и Заемщиком Кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2. Рамочного договора Заключение Кредитного договора между Банком и Заемщиком осуществляется путем присоединения Заемщика к Рамочному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Сторонами Оферты в форме электронного документа с помощью ЭП уполномоченных представителей Сторон либо собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон на бумажном носителе. Стороны признают, что протокол подписанных электронных документов и иные сведения. (л.д.19).

Выдача Транша заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п. 1.1. Оферты на остаток задолженности по основному долгу Заёмщику начисляются проценты в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 4.9., п. 4.10. Рамочного договора проценты за пользование Кредитом начисляются Банком на остаток Задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих счетах, на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование Траншами производится Заёмщиком ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчётного месяца.

Согласно с п. 5.1. Рамочного договора Заёмщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи по Кредитному договору в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Однако, в нарушение п. 5.1. Договора, в обусловленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), Заёмщик сумму Транша и начисленных процентов в полном объёме не погасил.

В соответствии с п. 6.1. Договора на сумму просроченной Задолженности по Кредиту и процентов по нему Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.2. Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных Договором, Банк вправе начислить штраф в размере 10% процентов от Суммы кредита за каждый случай нарушения каждого из обязательств. (л.д. 18-23)

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между АО «КИВИ Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика перед Банком (л.д. 12).

Пунктами 1.1., 2.1 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком. Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий Договора поручительства Поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12)

Договор также был заключен в офертно-акцептной форме посредством электронного взаимодействия.

Согласно объяснениям представителя истца и не опровергнутыми ответчиками ООО «Геополис» допускало образование задолженности по кредитному договору.

В связи с этим банк направил заемщику и поручителю требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 40), однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 4 719142,74 руб., и включает в себя: сумму основного долга в размере 3999 430 руб., сумму процентов на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 237 007,32 руб., сумму неустойки в размере 82 705,42 руб.; сумму штрафа, начисленного в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору – 400 000 руб. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался. Своего расчета ответчиками представлено не было. Сведений об уплате задолженности по договору ответчиками суду не представлено. 

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки выплаты, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки возможно снизить до 40 000 руб., размер штрафа снизить до 250 000 руб.

При этом ответчиками в суд в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 4526437,32 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты, начисленные на сумму основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд снизил размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения в размере 31 796 руб., понесенные истцом при обращении в суд с названным выше иском.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «КИВИ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ГЕОПОЛИС» (ИНН №), ФИО2, ИНН № в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4526437,32 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 796 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2024.

Судья А.А. Волкова