№ 2-1617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 августа 2019 года 

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Свои требования обосновывает тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.05.2007 года является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован, но не проживает ответчик, являвшийся членом семьи рентополучателя ФИО2 ФИО9 умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента получения квартиры в собственность ответчик не проживает в квартире, не несет бремени ее содержания, и полагает, что ответчик утратил право пользования данной квартирой.

В судебном заседании истец и ее представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении.

Учитывая отсутствие сведений о фактическом месте проживания ответчика, определением суда от 07.08.2019 года в интересах ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Ольхов Б.Г., действуя на основании ордера № 10 от 08.08.2019 года, оставив на усмотрение суда разрешение данного вопроса, пояснив, что в связи с длительным отсутствием, ответчику, видимо, не нужны указанные права. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО3 ФИО10 оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2007 года между ФИО2 ФИО12 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ФИО2 ФИО13 передает в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 обязуется пожизненно содержать ФИО2 ФИО14 и ФИО2, обеспечивая их питанием, одежной, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. 

Согласно п.11 договора, в указанной квартире проживают ФИО2 ФИО15 и ФИО2, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Договор зарегистрирован компетентным органом 10.07.2007 года; переход права собственности осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 умерла. 

При этом, согласно материалам регистрационного дела, указанная квартира принадлежала ФИО2 ФИО17 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № серии Д от 26.03.2007 года, притом, что в квартире на момент приватизации с ДД.ММ.ГГГГ также был прописан ФИО2, давший 06.02.2007 года нотариально удостоверенное согласие на приватизацию на имя ФИО2 ФИО18

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. 

В соответствии с указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года разъяснением, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). 

Иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, приведенные выше положения закона, а также принимая во внимание, что на день приватизации квартиры ФИО2 проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя, был зарегистрирован и имел равное с ФИО2 ФИО19 право пользования квартирой, при этом дал согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО2 ФИО20 суд приходит к выводу о том, что за ФИО2 сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно, от которого он не отказался – обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья О.И. Ильина