Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 24 июля 2020 года

Председательствующий Упорова К.С. Дело № 22-4495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 23 июля 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хаймина В.С. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), судимый приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2009 года (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2011 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 25 июля 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 октября 2014 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хаймина В.С., мнение прокурора Исакова Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 февраля 2020 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хаймин В.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что при проведении дознания и в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела сфальсифицированы, обвинение основано на недопустимых доказательствах. Указывает, что показания свидетелей в протоколах допросов записаны со слов следователя, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что медицинское освидетельствование Головнина на состояние опьянения проведено неисправным прибором, который не проходил поверку. Отмечает, что явка с повинной составлена без участия адвоката и разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, в протоколе осмотра предметов не читаемы фамилии понятых, их подписи не содержат расшифровки, отсутствует подпись дознавателя, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с участием только одного понятого. В обвинительном акте отсутствуют ссылки на указанные документы, а также не указано, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Сообщает, что ФИО1 вручена ненадлежащим образом оформленная копия обвинительного акта с недостающими листами, чем нарушено право осужденного на защиту. Отмечает, что фактические обстоятельства дела судом в приговоре изложены неверно, не указано, какое именно административное правонарушение было совершено ФИО1, не приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, не обосновано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Полагает, что помощник прокурора не вправе был принимать участие в рассмотрении дела судом, поскольку не отнесен уголовно-процессуальным законом к числу должностных лиц прокуратуры, уполномоченных поддерживать от имени государства обвинение по уголовному делу. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, на иждивении которого находятся двое малолетних детей и супруга. К тому же существует риск заражения ФИО1 коронавирусной инфекцией в местах лишения свободы, что может привести к серьезным последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хаймина В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Исакова Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано адвокатом.

В судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного акта ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.

Также из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом 1 инстанции соблюдены.

Суд 1 инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в частности, в нем указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводились.

Суд апелляционной инстанции не разрешает доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, устойчивые социальные связи, положительные характеристики осужденного, который не состоит на учете у нарколога и психиатра, наличие у него постоянного места жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы явка с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не признавалась.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании суда 1 инстанции в качестве государственного обвинителя принимала участие старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаева Л.Б., которая в соответствии с п.п. 6 и 31 ст.5 УПК РФ уполномочена поддерживать от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Несостоятельными являются и доводы защиты о нарушении положений ч.3 ст.225 УПК РФ, поскольку в соответствии с распиской (л.д. 105) копия обвинительного акта вручена ФИО1 27 марта 2020 года в полном объеме на 8 листах, при этом каких-либо претензий к оформлению и содержанию указанного документа осужденный не предъявлял.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаймина В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин