Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Миничихин Д.И.,

При секретаре Корюкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Искра-ВЭКТ" ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/ № об административном правонарушении ООО "Искра-ВЭКТ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО "Искра-ВЭКТ" ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения ООО "Искра-ВЭКТ" не являлось собственником транспортного средства. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание защитник ООО "Искра-ВЭКТ" не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/ №, /дата/ в 09 часов 19 минут по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Land Cruiser120Prado, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС № №) собственником (владельцем) которого является ООО "Искра-ВЭКТ", ИНН №, ОГРН №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «КРИС»П, № №, работающего в автоматическом режиме.

Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Генеральный директор ООО "Искра-ВЭКТ" не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения автомашины марки Тойота Land Cruiser120Prado, государственный регистрационный знак №.

Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, ООО "Искра-ВЭКТ" не представлено.

Довод генерального директора ООО "Искра-ВЭКТ" о том, что автомобиль Тойота Land Cruiser120Prado, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения ПДД не принадлежал ООО "Искра-ВЭКТ"», так как указанный автомобиль с /дата/ по договору купли-продажи транспортного средства, акту приема-передачи передан другому лица, (в обоснование указанного заявитель представил договор купли-продажи от /дата/, акт приема-передачи транспортного средства от /дата/, приходный кассовый ордер № от /дата/, кассовые чеки № от /дата/), суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от /дата/, ООО "Искра-ВЭКТ" имеющийся у него в собственности автомобиль марки Тойота Land Cruiser120Prado, государственный регистрационный знак №, передало гражданину А в собственность, за плату 1 210 000 рублей.

Однако, из указанных документов не следует, что автомобилем марки Тойота Land Cruiser120Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "Искра-ВЭКТ"», управлял А /дата/ в 09 часов 19 минут, а именно когда работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения, так же предоставленная копия договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от /дата/, приходного кассового ордера № от /дата/, кассовых чеков № от /дата/ не подтверждает, что указанный в договоре в качестве покупателя А имел право управления транспортным средством. Обязанность по своевременной регистрации транспортного средства, приобретенного им у ООО "Искра-ВЭКТ" не исполнена, тем самым в момент фиксации правонарушения /дата/, собственником транспортного средства Тойота Land Cruiser120Prado, государственный регистрационный знак № являлось ООО "Искра-ВЭКТ"

Других доказательств ООО "Искра-ВЭКТ" не представило. 

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, ООО "Искра-ВЭКТ" не представлено.

Постановление о привлечении ООО "Искра-ВЭКТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении ООО "Искра-ВЭКТ" к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении ООО "Искра-ВЭКТ" является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ООО "Искра-ВЭКТ" - оставить без изменения, а жалобу ООО "Искра-ВЭКТ" - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

данные изъяты> областным судом, в течение десяти дней через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья