К делу № 2-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея

в составе председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретаре Дзыбовой С.А.

с участием представителя истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ЮМР напротив 

<

адрес> при перестроении автомобиль MAZDA СХ-5 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО2, создал помеху для движения автомобилю CHEVROLET KLAN LACETTI гос. номер №, которым управлял ФИО3. В результате этого автомобиль Истца изменил направление движения и допустил наезд на стоящий автомобиль. Автомобиль CHEVROLET KLAN LACETTI гос. номер № принадлежит Истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения п. 8.4 ПДД РФ. Вина в нарушении указанной нормы Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба Истцу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 09.07.2016г. постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.г которым водитель автомобиля MAZDA СХ-5 гос. номер № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение правил маневрирования и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, который управлял автомобилем MAZDA СХ-5 гос. номер №, не застрахован, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Истца имелись повреждения в виде ушиба (ссадины) в области левого плечевого сустава, ушиба мягких тканей спины справа, ушиба грудной клетки.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение», находящееся на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость данной услуги составила: 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с заключением № эксперта - техника от 18.08,2016 г, (копия прилагается) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI гос. номер в883рс123составляет с учетом износа запасных частей: 276 200 (Двести семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI гос. номер № составляет: 33 047,00 (Тридцать три тысячи сорок семь) рублей 00 копеек.

Для перемещения транспортного средства с места ДТП Истцу пришлось нанять эвакуатор, затраты на данную услугу составили: 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Также для проведения экспертизы Истцу пришлось в очередной раз нанять эвакуатор, что составило 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Общая сумма причиненного Истцу материального ущерба составляет: 276 200 рублей + 33 047,00 рублей = 309 247 (Триста девять тысяч двести сорок семь) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наряду с изложенным, Истцом были оплачены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 512 (Шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Ответчику уведомление о месте и времени осмотра транспортного средства для последующего производства экспертизы, на который Ответчик не явился. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия с просьбой добровольного возмещения причиненного ущерба, но Ответчик проигнорировал требования Истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 возмещение суммы причиненного ущерба в размере 331 775 рублей (согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы). Взыскать в пользу Истца с Ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины - 6 512 рублей, расходы на производство экспертизы — 10000 рублей, а также услуги эвакуатора — 8 000 + 4 000 = 12 000 рублей, что в сумме составляет 28512 (Двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 коп, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Представитель истца, в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление и просила удовлетворить иск в полном объеме, указав, что именно ФИО6 был признан виновным в ДТП, сотрудниками ГИБДД, то есть уполномоченным органом, в котором пострадал автомобиль истца. При определении ущерба просит учесть проведенную по делу экспертизу, согласно которой суммы ущерба составляет 331 775 рублей, а также все остальные судебные расходы по предоставленным документам. 

Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, впоследствии чего были понесены дополнительные расходы на транспортировку поврежденного автотранспортного средства.

Обстоятельства, при которых автотранспортное средство истца получило механические повреждения, характеризуются истцом как, создание помехи ответчиком при движении в попутном направлении вследствие чего «автомобиль ФИО7, изменил направление движения и допустил наезд на стоящий автомобиль».

С заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает их не обоснованными, не законными и соответственно не подлежащими удовлетворению.

Так, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО6 (водителем автотранспортного средства Мазда СХ-5)нарушения п. 8.4 ПДД.

Вина в нарушении указанной нормы ПДД РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается справкой о ДТП № от 09.07.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.07.2016г. вынесенным ввиду нарушения ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же не может являться доказательством вины ни ФИО6, поскольку ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ регулирует ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что составляет предупреждение либо наложение Административного штрафа в размере 500 рублей.

Причинно-следственную связь между указанным нарушением правил ПДД ФИО6 и фактом ДТП в рамках предъявленного искового заявления невозможно установить так же по причине того, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ утвержденный 23.10.1993г. Постановлением Правительства который гласит, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении Движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Так, в случае если бы ФИО7 при указанных обстоятельствах ДТП, допустил бы столкновение не со стоящим автотранспортным средством, а совершил бы наезд на человека повлекший причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть, то ввиду нарушения именно п. 10.1 ПДД РФ к уголовной ответственности в соответствии с уголовным правом и судебно-криминалистической практике привлекался бы именно он, а не ФИО6

Доказательством вины ответчика в указанном ДТП могло бы послужить заключение трассологической экспертизы.

На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, дал в судебном заседании аналогичные пояснения и указал, что допущенное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 не стоит в прямой причинной связи с последствиями, по которым автомобиль истца получил повреждения, в результате столкновения в другим автомобилем, стоявшим на обочине. С учетом того, что столкновения между автомобилем истца и автомобилем ответчика не было и водитель ФИО7 испугавшись маневрирования другого автомобиля, съехал с дороги в нарушение правил дорожного движения, не принял мер к торможению и и ударился в припаркованный автомобиль.

Третье лицо, ФИО8 привлеченный к участию в деле и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует требованиям ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно требований ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений сторон и материалов административного дела установлено, что 09.07.2016г. в 06.30 ч. в 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО7 и ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца прилучил механические повреждения.

Из материалов ГИБДД МВД пор КК 09.07.2016г. усматривается, что автомобиль ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, а именно пункт 8.4, при перестроении создал помеху для автомобиля истца и в результате чего автомобиль истца ударился в припаркованный автомобиль гр. ФИО8 который припаркован к обочине дороги по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей.

Согласно требований ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

Ответчик и его представитель не оспаривали факта привлечения к административной ответственности ФИО6 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, полагали, что водитель ФИО7, действовал на дороге с нарушением пункта 10.1 ПДД и столкнулся с автомобилем, стоявшим на обочине (водитель ФИО8), при этом отсутствовал контакт с автомобилем ответчика.

Согласно требований п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела поступившего в суд из ГИБДД МВД по КК, судом установлено, что водитель ФИО7 заметив помеху, созданную водителем ФИО6, в движении своего транспортного средства не принял мер к торможению и остановке транспортного средства, и в нарушение Пункта 10.1 ПДД изменил направление движения и допустил столкновение с припаркованным к обочине автомобилем ГАЗ 21118 (водитель ФИО8). 

Суд, не рассматривая вопрос об ответственности водителя ФИО7 за нарушение п. 10.1 ПДД, пришел к достоверному выводу о том, что именно нарушение пункта 10.1 ПДД водителем ФИО7, повлекло наступившие последствия. Так, водитель ФИО7 двигаясь на автомобиле в попутном направлении с водителем ФИО6, при изменении направления движения последним, ФИО7 должен был снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до её полной остановки, а не изменять направление движения в каком –либо направлении, с целью избежания столкновения (как указано в его объяснении в материалах административного дела). 

Суд, считает, что именно нарушение пункта 10.1 ПДД, стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть допущенные водителем ФИО7 изменение направление движения после возникновения опасности (маневр ФИО6) повлекло за собой ДТП. При этом, нарушение ПДД допущенное водителем ФИО6 не могло повлечь за собой данное ДТП, при соблюдении водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД, с учетом отсутствия контакта (столкновения) между автомобилем истца и ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства, так же подтверждаются всеми материалами административного дела КП-20056 от 09.07.2016г., согласно которому ФИО6 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. соответственною.

Таким образом, ввиду отсутствия прямой причинной связи между нарушением ПДД водителем ФИО6 и наступившими последствиями, то есть повреждения автомобиля ФИО7, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 331 775 рублей и утраты товарной стоимости в размере 36 800 рублей и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея, в апелляционном порядке, через Майкопский городской суд в месячный срок, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.

Судья подпись Удычак Э.В.