Дело № 10-2321/2023 Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2023года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

защитника-адвоката Суюндукова И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Суюндукова И.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 01 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый Баймакским районным судом Республики Башкортостан 09 июня 2015 года по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освобожденный 10 января 2017 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок одиннадцать месяцев шестнадцать дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, снятый с учета 04 ноября 2017 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. В срок основного наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 01 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Суюндукова И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 07 января 2023 года в Кизильском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о том, что он трудоустроен, женат, занимается воспитанием ребенка супруги, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что после отбытия наказания по предыдущему приговору длительный период времени не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что совершение данного преступления произошло из-за нервного потрясения, причиной которого стала ссора с супругой. Он не отрицал своей вины, согласился на освидетельствование, сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Раскаивается в содеянном, считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы. Просит применить положения ст. 73 УК РФ. 

Адвокат Суюндуков И.В. в апелляционной жалобе указывает о неправильном применении уголовного закона, находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судом не мотивирована. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Степанищев А.В. не соглашается с ней, полагает, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, при этом учел данные о личности, а также все обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что судом правомерно не признано объяснения ФИО1, полученное им после задержания его транспортного средства и проведения освидетельствования в качестве явки с повинной, поскольку оно было получено после выявления сотрудниками полиции признаков состава преступления. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначив наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, или назначения более мягкого наказания, и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката в части признания объяснения, данного ФИО1 сотрудникам полиции, в качестве явки с повинной. Согласно материалам дела осужденный был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области в состоянии опьянения, то есть в момент совершения преступных действий, и в объяснении лишь подтвердил обстоятельства, при которых был задержан, очевидные для органа расследования.

Остальные сведения, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для их повторного учета не имеется. Состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не входит в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 01 марта 2023 года в отношении осужденного КИНДИБАЕВА Марата Хуснитдинова оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Суюндукова И.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий