Дело № 1-34/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретарях судебного заседания Синидишкиной О.И., Тургеневой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Гурьянова В.М., представившего удостоверение № 181, выданное 27.12.2002 г. Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 14 от 30.01.2017 г., ФИО2, представившего удостоверение № 28, выданное 27.12.2002 г. Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 7 от 01.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Саранска по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок два года. Освобожден 17.06.2016 г. по отбытию срока наказания, - 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11.09.2016 г. в утреннее время ФИО1 от его супруги Р. стало известно, что у последней произошел словесный конфликт с ранее знакомым З. в кафе «Шайба», расположенном по адресу: 

<

...> «а». После чего, примерно в 07 часов 01 минуту 11.09.2016 г. ФИО1 пришел в вышеуказанное кафе. При этом у ФИО1 при себе находился нож с острым металлическим лезвием. Затем, в 07 часов 20 минут 11.09.2016 г. в кафе пришел З. со своими знакомыми Си., М., В., с которыми до этого совместно распивал спиртное в данном кафе. В это время ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З., из-за произошедшего конфликта между последним и Р., решил умышленно нанести ножевое ранение З. с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью. После чего в 07 часов 22 минуты этого же дня З., находясь в помещении кафе «Шайба», подошел к ФИО1 и стал разговаривать с последним. В это время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предложил последнему выйти на улицу и продолжить разговор, на что З. согласился. Выйдя на улицу к указанному кафе по вышеуказанному адресу, ФИО1 реализуя задуманное, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З. и желая этого, в 07 часов 22 минуты 11.09.2016 г., взял в правую руку находящийся при себе нож с острым металлическим лезвием, и используя его в качестве оружия, умышленно один раз с силой нанес З. удар этим ножом в область живота. В результате преступных действий ФИО1 причинил З. 

<

...> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что никакого преступления не совершал. З. он знает с малолетнего возраста, он не мог ему ничего причинить, был удивлен его присутствием в судебном заседании, полагает, что потерпевший что-то не договаривает. В кафе «Шайба» во время преступления он не был, его следов на одежде З. нет, на его одежде и ноже нет никаких следов З.. На видео, которое ему показывали в судебном заседании он увидел, как его жена с каким-то парнем разговаривала, который прятал что-то в рукаве свитера. Из просмотренного видео он понял, что какой-то парень каким-то предметом ударил З. в живот. Свидетелей – друзей З. он первый раз увидел в судебном заседании, ему они не знакомы, его они тоже не знают, хотя с уверенностью называют его фамилию. Во время преступления он получил травму руки и на руку ему был наложен гипс, он всегда придерживал гипс рукой. Полагает, что друзья З. его оговаривают, говоря, что видели его в момент преступления в кафе «Шайба», так как из их оглашенных показаний следует, что после преступления парень спрятал предмет в карман куртки, а на видео он прячет его в рукав свитера. На видеозаписи не он, а какой-то другой парень, который каким-то предметом ударил другого парня. Супруга ему не жаловалась, что ее обижали в кафе «Шайба», раньше это было кафе «Теремок», где он до этого совершил преступление, за которое осуждался. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший З. суду пояснил, что 10.09.2016 г. с друзьями Си., В. и М. распивали спиртное в киномаксе «Победа». Он сильно опьянел и что с ним произошло не помнит. Очнулся он в больнице, где ему сообщили, что у него колото-резаное ранение живота. Что с ним произошло – не знает, никаких претензий к ФИО1 не имеет. На следствии он смотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Шайба» на Химмаше г. Саранска и видел, что у данного кафе какой-то парень ударил в живот другого парня. Этих парней он не узнает. 

Свидетель В. суду пояснил, что 10.09.2016 г. он с друзьями З., М. и Си. в кафе «Катакана» киномакса «Победа» распивали спиртные напитки, затем ночью с 10 на 11.09.2016 г. приехали на Химмаш г. Саранска в кафе «Шайба», потом опять куда-то уезжали, но вновь вернулись в кафе «Шайба», где он уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Что произошло – он не знает. По поводу чего З. лежал в больнице, ему не известно, но у него что-то было повреждено. О том, что произошло с З., с друзьями он не разговаривал. От сотрудников полиции он узнал, что в кафе «Шайба» произошел какой-то конфликт. Подсудимого он не знает и первый раз видит.

Свидетель Си. суду пояснил, что в сентябре 2016 г., числа точно не помнит, с друзьями З., М. и В. они целый день распивали спиртное, сначала в центе г. Саранска, после этого ночью приехали в кафе «Шайба» на Химмаше, где также распивали спиртное, после чего уходили в другое кафе, но примерно в 6-7 часов утра вновь пришли в кафе «Шайба». Помнит, что З. подошел к ФИО4, поздоровался с ним, после чего З. и ФИО4 вместе вышли из кафе, он вышел вслед за ними и увидел, как З. держится за живот, но почему – не помнит. Его потом увезла скорая помощь. Он видел в этот момент, что З. держался за живот, а ФИО4 стоял рядом с ним и прятал нож в рукав. Затем из кафе вышел М. и пошел за ФИО4, но не догнал его. Со слов следователя знает, что подсудимого зовут Дима, до этого его не знал. Видео с камер кафе он не смотрел, следователю давал такие же показания. Сам нож у ФИО4 он не видел, ему лишь показалось, что нож он прятал в рукав, это была его первая мысль. Больше с З. и ФИО4 в этот момент, когда он их увидел, никого не было, З. и ФИО4 находились друг от друга на расстоянии 2-3 метров. Помнит, что З. был в черной кожаной куртке, свитере. В эту ночь и утро в кафе «Шайба» барменом работала Р., которую он знает, так как часто ходит в данное кафе. В тот момент, когда они находились в кафе, Р. кому-то что-то говорила, но что именно он не помнит, так как прошло много времени. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, показания свидетеля Си., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. Ими подтверждается, что 10.09.2016 примерно в 23 часа 00 минут он совместно со своими знакомыми З., М. и В. пришли в кафе «Шайба», расположенное по адресу: 

<

...>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у З. с барменом указанного кафе - Р., произошел словесный конфликт. Проблема заключалась в том, что по мнению Р., они громко разговаривали и вели себя вызывающе. В ответ на это З. сказал ей, что они пришли отдохнуть и чтобы она не мешала. После полуночи, т.е. 11.09.2016 г. примерно в 05 часов 30 минут, они все вместе ушли из кафе «Шайба» и пришли в кафе «Цитадель», расположенное по ул. Косарева г. Саранска, где также употребляли спиртные напитки. Через некоторое время они решили вернуться в кафе «Шайба». Так 11.09.2016 г. примерно в 06 часов 30 минут, они вернулись в кафе «Шайба», где сели за стол и продолжили распитие спиртных напитков. На тот момент в указанном кафе «Шайба» находился ранее им знакомый ФИО1, по прозвищу «Брык», который стоял у барной стойки, и разговаривал о чем - то с Р., о чем именно он не слышал. Через некоторое время, примерно в 07 час. 10 мин. З., встал из-за стола, подошел к ФИО1, поздоровался с ним, и они вдвоем вышли на улицу из кафе. После этого, он также вышел из кафе «Шайба» на улицу, чтобы посмотреть все ли в порядке у З. Когда он вышел на улицу, то увидел, что З. и ФИО1 находились возле кафе «Шайба» на расстоянии примерно 5 м от входа. Увидев его, ФИО1 начал отходить назад. Когда ФИО1 отошел от З. примерно на два метра, он увидел в правой руке ФИО1 нож, клинок которого был направлен в сторону З. В это время З. держался своими руками за живот и просил вызвать скорую помощь. Он подошел к З. и увидел, что у него на животе кровь. Вслед за ним на улицу вышел М. Он спросил З., что случилось, на что тот ответил, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО1 в это время побежал вниз по ул. ФИО3 г. Саранска, вслед за ним побежал М., который через некоторое время подошел обратно к ним, сказав, что ФИО1 он не догнал. Он поднял свитер, одетый на З. и в области его живота увидел рану, из которой текла кровь. Затем он зашел в кафе «Шайба», взял стул, вынес его на улицу и посадил на стул З., а М. в это время по своему мобильному телефону вызывал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время из кафе «Шайба» вышла Р. и вынесла тряпку, которой он зажал рану на животе З., чтобы остановить кровотечение. Затем к кафе «Шайба» приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Врачи скорой медицинской помощи увезли З. в больницу. На всем протяжении этого времени В. спал в кафе «Шайба» и на улицу не выходил. Он считает, что телесное повреждение З. причинил именно ФИО1, так как когда он вышел на улицу, то возле кафе «Шайба» кроме З. и ФИО1 более никого не было. (т. 1, л.д. 34-36).

По оглашению показаний свидетель Си. пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, так как при его допросе в ходе следствия лучше помнил обстоятельства происшедшего, чем в ходе судебного заседания, однако не помнит, куда подсудимый засунул нож – в карман куртки или в рукав. 

Свидетель М. суду пояснил, что 10.09.2016 г. вместе с З., Си. и В. они употребляли спиртные напитки в центре города в кафе, потом ночью приехали в кафе «Шайба» на Химмаше г. Саранска, где продолжили употреблять спиртное, затем уходили в другое кафе, но вновь вернулись в кафе «Шайба». Он увидел, что у барной стойки стоял подсудимый ФИО3, который с З. затем вышел на улицу. За ними вышел Си., а потом он. У входа кафе он увидел, что З. с ФИО3 находились на улице, З. держался за живот. До этого у З. с барменом Р. был конфликт из-за того, что та сделала ему замечание, когда они первый раз были в кафе «Шайба» ночью. ФИО3 знал З., перед тем, как выйти на улицу, они поздоровались и уже затем вышли на улицу, чтобы поговорить. Уточняет, что когда он вышел, то ФИО3 на улице не видел, З. и Си. кричали, чтобы он вызвал скорую помощь. Во что в тот день был одет подсудимый, он не помнит. Фамилию подсудимого он узнал от оперативных работников, но визуально подсудимого знал, видел его на старом Химмаше, но контактов с ним не имел. До случившегося он часто ходил в кафе «Шайба», знал, что барменом в данном кафе работает Р.. Ночью или утром он не видел, чтобы она кому-то звонила. Ему не известно, какие отношения у Р. с ФИО3.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. Ими подтверждается, что 10.09.2016 примерно в 23 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми З., Си. и В. пришли в кафе «Шайба», расположенное по адресу: 

<

...>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у З. с барменом данного кафе - Р., произошел словесный конфликт. Как ему показалось, Р. не понравилось, что они громко разговаривали, и она сделала им замечание. В ответ на это З. сказал Р., что они пришли отдохнуть, и чтобы она им не мешала, на этом конфликт был исчерпан. После полуночи, т.е. 11.09.2016 примерно в 05 часов 30 минут они все вместе пришли в кафе «Цитадель», расположенное по ул. Косарева г.Саранска, где также после употребления спиртных напитков решили вернуться в кафе «Шайба». В этот же день, то есть 11.09.2016 примерно в 06 часов 30 минут они вернулись в кафе «Шайба», где сели за стол и продолжили распитие спиртных напитков. На тот момент в указанном кафе «Шайба» находился ранее им знакомый ФИО1, по прозвищу «Брык», который стоял у барной стойки и разговаривал о чем - то с Р. Ему известно, что ФИО1 и Р. поддерживают близкие отношения. Через некоторое время, примерно в 07 часов 10 минут З., встал из - за стола, подошел к ФИО1, поздоровался с ним, и они вдвоем вышли на улицу из кафе. После этого, на улицу вышел Си. Так как последний не возвращался, то примерно через 1 минуту он также вышел на улицу. Когда он вышел, то увидел, что З. и ФИО1 находились возле кафе «Шайба» на расстоянии примерно 5 м от входа, рядом с ними находился Си. После чего ФИО1 побежал вниз по ул. ФИО3 г. Саранска. В это время З. держался своими руками за живот и просил вызвать скорую помощь. Он побежал за ФИО1 который бежал вниз по ул. ФИО3 г. Саранска. Добежав до д. № 15, он упустил его из поля своего зрения и вернулся обратно. Он подошел к З., который сидел на стуле возле кафе и держался за живот, в области которого он увидел рану, из которой текла кровь. Рядом с ним находился Си., попросивший его вызвать скорую помощь. Через некоторое время из кафе «Шайба» вышла Р., вынесла им тряпку, которой они зажали рану на животе З., чтобы остановить кровотечение. Затем к кафе «Шайба» приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Врачи скорой медицинской помощи увезли З. в больницу. На всем протяжении этого времени В. спал в кафе «Шайба» и на улицу не выходил. Он считает, что телесное повреждение З. причинил именно ФИО1, так как когда он вышел на улицу, то возле кафе «Шайба» кроме З., ФИО1 и Си. более никого не было. (т. 1, л.д. 38-40).

По оглашению показаний свидетель М. пояснил, что подтверждает их частично, так как ФИО3 на улице не видел. Не помнит, почему дал такие показания, возможно был пьян, когда его допрашивал следователь, так как всю ночь он употреблял спиртное сначала в центре, а затем в кафе «Шайба». Не может пояснить, почему сказал, что ФИО3 был в куртке и засунул руку в карман куртки. Он был допрошен на следующий день после случившегося, в день допроса пьян не был, перепутал, что был пьян, когда с него брали объяснение в день случившегося. 

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что 11.09.2016 г. он как фельдшер в утреннее время по вызову приезжал в составе бригады скорой помощи к кафе «Шайба» по ул. ФИО3, д. 9 «а» г. Саранска по поводу ножевого ранения молодого человека. По приезду у потерпевшего он обнаружил проникающее ранение передней брюшной стенки. На вопрос, что случилось, потерпевший ответил, что он поскользнулся и упал на забор. Однако характер раны, которая имела четкие следы пореза, ровные края, зияла, соответствовала повреждению на одежде, и забор, который был рядом свидетельствовали о том, что такое ранение при падении на забор причинено быть не могло, поскольку у забора не имелось выступающих частей. Затем потерпевший был госпитализирован. У потерпевшего была легкая степень опьянения. В этот момент друзья потерпевшего искали какого-то молодого человека, говоря, что он причинил потерпевшему ранение, угрожали расправиться с этим молодым человеком. 

Из показаний свидетеля За., данных суду установлено, что в сентябре 2016 г., числа не помнит, он дежурил в 3-й горбольнице, куда поступил пострадавший с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, с повреждением тонкой кишки. Ему была сделана операция. Потерпевший ничего не пояснял об обстоятельствах получения травмы. 

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что утром, примерно в 08 часов 30 мин. 11.09.2016 г. в ГКБ № 3 г. Саранска, где он работает хирургом, привезли парня с колото-резаным ранением брюшной стенки с повреждением тонкой кишки. Фамилии больного он не помнит. Он проводил операцию данного парня, в медицинских документах описывал имевшиеся у него повреждения. 

Свидетель Р. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на то, что подсудимый является ее супругом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью четвертой статьи 281 УПК Российской Федерации, показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. Из них усматривается, что ФИО1 – ее супруг, с которым она совместно проживает. Она работает барменом в кафе «Шайба», расположенном по адресу: 

<

...> «а». 10.09.2016 г. она находилась на рабочем месте в течение суток, то есть с 09 часов утра до 09 часов утра следующего дня. В вечернее время 10.09.2016 г. в кафе пришла компания молодых людей. Сколько точно там было человек, она не знает. Данных парней она знает на лицо, так как они часто приходят в кафе «Шайба». Парни стали распивать спиртное в кафе. За время их нахождения в кафе, она с данными парнями не общалась и не разговаривала, каких-либо конфликтов ни с кем из них у нее не возникало. В утреннее время 11.09.2016 г. компания данных парней ушла из кафе. Через небольшой промежуток времени, примерно через час парни обратно вернулись в кафе «Шайба». Они сели за столик и стали общаться между собой. Когда данные парни вернулись, то в кафе уже никого не было, то есть все посетители уже ушли. Когда парни уходили, то в кафе также уже никого не оставалось, только периодически приходили посетители, которые выпивали спиртное и уходили. Ее супруга ФИО1 в кафе также не было. В это время ее супруг находился дома по адресу, где они проживают. В тот день и вообще когда-либо после освобождения из мест лишения свободы ее супруг в кафе «Шайба» не приходил. ФИО1 освободился из мест лишения свободы 17.06.2016 г. 

<

...> с 13.08.2016 г. ФИО1 из дома не выходил. После того, как вышеуказанные парни вернулись в кафе в утреннее время 11.09.2016 г., посидев некоторое время, один из парней, как ей стало известно З. вышел из помещения кафе на улицу. Один из парней в это время уснул за столиком. Через которое время после того, как З. вышел, за ним вышли еще двое парней из их компании. Имена, фамилии и какие-либо другие анкетные данные этих парней ей не известны. Через некоторое время она услышала со стороны улицы какой-то шум. Также через стеклянную дверь кафе она увидела, что двое парней, которые вышли за З. суетятся на улице. Она подумала, что что-то случилось, и также вышла па улицу. Когда она вышла, то увидела, что З. держится руками за живот. После чего она зашла в кафе, взяла полотенце, вынесла на улицу и дала З. Также она увидела, что у З. в области живота кровь. Возле него находились два вышеуказанных парня, которые вышли за ним. После чего она стала звонить в «скорую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи «скорой помощи», которые увезли З. в больницу. Ни З., ни его знакомые ничего не говорили о том, что произошло, но она догадалась, что кто-то нанес З. ножевое ранение, так как у него была кровь на одежде. Также, когда приехали сотрудники полиции, то они говорили, что кто-то нанес ножевое ранение З. Работали ли в тот день камеры видеонаблюдения в кафе «Шайба», она не знает, так как об этом руководитель кафе ей не сообщает. После этого на следующий день к ним пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг ФИО1 подозревается в нанесении ножевого ранения З. Впоследствии в ее квартире сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого изъяты вещи ее супруга, а также кухонный нож, который она использовала в бытовой деятельности. Она не знает, почему ее супруг не отвечает на вопросы сотрудников полиции и других лиц. Ранее ФИО1 также мог молчать по нескольку дней и не разговаривать, после их ссоры либо из-за каких-то переживаний. (т. 1, л.д. 160-161).

По оглашению показаний свидетель Р. пояснила, что полностью их поддерживает. 

Свидетель Ч. суду пояснил, что 10.09.2016 г. он был в кафе «Шайба», где видел ранее ему знакомого З., у которого с барменом кафе Р. произошел какой-то конфликт из-за того, что Р. поправила З. за его поведение. Он вел себя не правильно. С З. были друзья, которых он знает визуально. Из кафе он ушел на рассвете, пришел домой, лег спать, проснулся от того, что ему позвонила Р., сказала, что в кафе произошло ЧП. Около 06 часов утра 11.09.2016 г. он вернулся в кафе, увидел у кафе сотрудников полиции, а также лежащего на асфальте у входа в кафе ранее знакомого З. Видеозапись в кафе ведется, по поводу нее к нему подходила Р., просила отдать ей видеозапись. Он сначала отказался это сделать, но затем отдал ей видеозапись с камер видеонаблюдения. Это видео впоследствии он просматривал со следователем и на нем увидел, как З. совместно с подсудимым вышли на улицу из кафе, что точно между ними произошло – не помнит, видел, что потерпевший держался за бок. Не знает, как мог опознать подсудимого на видео. В день случившегося или накануне ФИО4 в кафе он не видел. На видео не видел момент нанесения удара ножом, не обратил на это внимания. Видеорегистратор кафе он спрятал вместе с Р., он был спрятан в течение 2-3 дней. Потом он его поставил на место, а затем его изъяли сотрудники полиции. Не может утверждать, что на видео был именно подсудимый. С подсудимым ФИО4 его познакомила летом 2016 г.. Р. просила у него видео с камеры сказав, что ей нужно его утаить от сотрудников полиции. Ему известно, что Р. и ФИО4 супруги. Ему Р. не поясняла, что произошло между потерпевшим и подсудимым. Никаких конфликтов, скандалов с подсудимым у него самого никогда не было. К его кафе «Шайба» в настоящее время Р. никакого отношения не имеет. Р. он знает со школы, с ней он постоянно общался, сейчас не общается, конфликтов с ней никогда не было. На видео с камеры были зафиксированы события на улице перед кафе «Шайба», а также внутри кафе, так как установлены четыре камеры. Впоследствии в видеорегистратор он вставил пустой жесткий диск. Он это сделал по просьбе Р. настоящее время обстоятельства помнит плохо, свои показания, которые давал на следствии подтверждает.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Из них установлено, что он является руководителем кафе «Шайба», расположенного по адресу: 

<

...>. 10.09.2016 г. он находился в кафе «Шайба». В вечернее время он видел, что в помещении кафе находились посетители, среди которых был З., которого он знает, так как З. часто приходит в кафе «Шайба». З. в кафе находился со своими знакомыми, которых он знает на лицо, анкетных данных не знает. С З. было три или четыре человека, точно не помнит. Они находились в кафе и распивали спиртные напитки. В тот день в кафе работала Р., которая является барменом его кафе. Всего в кафе четыре бармена, которые работают сутки через трое. 10.09.2016 г. с 09.00 часов до 09.00 часов 11.09.2016 г. в кафе работала Р. За время его нахождения в кафе, он видел, что у Р. с З. произошел словесный конфликт, из-за того, что Р. делала З. и его знакомым замечания по поводу того, что они шумят. Как он понял, З., это не понравилось и он что-то ответил Р., после чего между ними произошел конфликт. Это было под утро 11.09.2016 г., точное время не помнит. Он сам находился в кафе примерно до 05 часов 30 минут. В это время З. со своими знакомыми ушли из помещения кафе. Куда они пошли и собирались ли возвращаться обратно, он не знает. После их ухода он также ушел из кафе домой. Когда он уходил, то в кафе каких-либо посетителей не было. В кафе оставалась только Р. Перед тем, как он ушел из кафе, он слышал, что Р. позвонил ее супруг ФИО1, с которым она разговаривала и в ходе разговора рассказала про конфликт, который произошел у нее с З. После чего он ушёл. После этого через некоторое время примерно в 07 часов 30 минут ему позвонила Р. и сказала, что в кафе произошло происшествие, что именно она не пояснила и положила трубку. После чего он сразу вернулся в помещение кафе. Когда он подходил к кафе, то увидел, что на земле около тротуара вблизи кафе лежит З., возле которого двое парней, которые до этого находились в кафе с З. Также на улице находились сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что З. кто-то нанес ножевое ранение. Сотрудники полиции спрашивали у Р., где находится ее супруг ФИО1 Как он понял, сотрудники полиции подозревали ФИО1 в том, что он нанес ножевое ранение З. Р. говорила сотрудникам полиции, что ФИО1 в кафе не было. Он знает ФИО1 как супруга Р. Он видел его несколько раз, когда Р. с ним заходили в кафе в нерабочее для нее время. После чего он зашел в помещение кафе и подошел к видеорегистратору, на который производится запись с камер видеонаблюдения его кафе. Он сразу же решил посмотреть, что произошло. Он стал просматривать запись по видеорегистратору и из данной записи увидел, что на улице возле кафе «Шайба» находятся З., который держится руками за живот. Также возле него находились двое парней, которые до этого были с ним вместе в кафе. Неподалеку от них также он увидел супруга Р. - ФИО1 После чего он выключил запись. После этого в кафе зашла Р., которая попросила его не показывать запись с камер видеонаблюдения кафе и пояснила ему, что ножевое ранение З. возле кафе нанес ее супруг ФИО1 Затем он убрал видеорегистратор с полки, вытащил из него жесткий диск и отдал его Р. Он это сделал так как Р. со слезами просила его об этом. Поэтому он пожалел ее и отдал ей жесткий диск видеорегистратора. Когда сотрудники полиции брали у него объяснение по поводу происшедшего, он пояснил, что ему не известно, что произошло, и что видеорегистратор он отдал на ремонт. На самом деле видеорегистратор на ремонт он не отдавал. На следующий день Р. отдала ему жесткий диск от видеорегистратора. Он установил его в видеорегистратор и поставил на место. Больше он не пытался просмотреть запись с камер видеорегистратора. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и произвели обыск в помещении кафе «Шайба», в ходе которого изъяли вышеуказанный видеорегистратор. Когда сотрудники полиции производили обыск в помещении кафе, то он попытался воспроизвести запись с камер видеонаблюдения, но у него это не получилось. 

Он консультировался со специалистами по компьютерной технике, от которых ему стало известно, что видеозапись с видеорегистратора, который был установлен в кафе «Шайба» и был изъят в ходе обыска в данном кафе, можно воспроизвести, только подключив его к системному блоку компьютера. Если вынимать из видеорегистратора жесткий диск и пытаться считать с него информацию другим способом, то видеозапись не будет воспроизведена. В связи с чем следователем ему было предложено попробовать воспроизвести видеозапись с видеорегистратора, изъятого в кафе «Шайба». Он предоставил соответствующие провода от видеорегистратора, в кабинете следователя подключил видеорегистратор к компьютеру, ввел пароль, который известен только ему. После чего он восстановил файлы на видеорегистраторе и ему удалось найти видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Шайба» за 11.09.2016 г. Он записал на DVD-R диск записи с камер видеонаблюдения кафе «Шайба» за период с 07 часов 00 мин. по 08 часов 00 мин. 11.09.2016 г. данный DVD-R диск он предоставил следователю. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что в около 07 часов 00 мин. 11.09.2016 г. в кафе «Шайба» пришел ФИО1, который через несколько минут нанес ножевое ранение З. на улице возле входа в данное кафе. (т.1, л.д. 177-178; т.1, л.д. 212-213).

По оглашению показаний свидетель Ч. пояснил, что давал на следствии такие показания, подтверждает их, в тот период все обстоятельства помнил лучше. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт Б. суду пояснил, что в его производстве находилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, который наблюдался в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская психиатрическая больница». Выводы экспертизы он подтверждает. При производстве экспертизы давался ответ на вопрос о том, мог ли ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При изготовлении экспертизы ответ на данный вопрос раскрыт не полностью. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ответ на данный вопрос не зафиксирован в экспертизе ошибочно. У ФИО1 обнаружено установочное поведение, он целенаправленно не общался с экспертами. Плохая предсказуемость - это когда он дезодаптирован в социальной среде, но это не психотический уровень, который лишает ФИО1 возможности все осознавать, то есть это не психоз, а патология характера. В процессе экспертизы у ФИО1 не выявлено состояние аффекта на момент инкриминируемого деяния ни физиалогического, ни психического. Девиантное поведение – это противоправное поведение. Установочное поведение, которое обнаружено у ФИО1, они, как эксперты, отличают от психического заболевания, так как при таком заболевании всегда проявляются внешние признаки, которые у ФИО1 отсутствовали. Также экспертиза показала, что у ФИО1 не могли быть провалы в памяти. Времени, отведенного для экспертизы, было достаточно, чтобы дать соответствующее заключение. 

Эксперт П. суду пояснил, что им проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, выводы которой он подтверждает. ФИО1 обнаруживает психопатию, но он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Иными словами, обнаруженная у ФИО1 психопатия не лишала его возможности все понимать и осознавать на момент преступления и в настоящее время. К такому выводу они пришли по совокупности признаков испытуемого. Плохая предсказуемость поведения ФИО1 также не лишает его возможности все понимать. Установочное поведение связано с отказом ФИО1 общаться с экспертами. Девиантное поведение – асоциальное поведение. Председателя комиссии экспертов у них нет, так как они сами независимые эксперты. 

Кроме указанных доказательств вину ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждают письменные материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2016 г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле кафе «Шайба», расположенного по адресу: 

<

...> «а». В ходе осмотра изъяты сумка черного цвета из материала, похожего на кожу, матерчатый ремешок, зажигалка черного цвета. (т.1, л.д. 7-12);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, которой подтверждается, что 11.09.2016 г. в 07 часов 28 мин. поступил вызов сотрудника полиции по поводу ножевого ранения мужчины у кафе «Шайба» по ул. ФИО3, д. 9 «а» г. Саранска. Бригада скорой помощи прибыла на место 11.09.2016 г. в 07 часов 36 мин., установлена личность пострадавшего – З., 

<

дата> года рождения, у которого диагностирована 

<

...>. Также на кофте имеется след пореза. Выставлен диагноз: 

<

...> Пострадавший доставлен в Республиканскую клиническую больницу № 3, передан хирургу. (т.1, л.д. 63-64);

- протокол изъятия от 11.09.2016 г., в ходе которого участковым уполномоченным полиции Ка. в ГБУЗ РМ «РКБ № 3» изъяты вещи, принадлежащие З.: куртка, свитер, джинсы со следами вещества бурого цвета. (т. 1, л.д. 18);

- выписка из медицинской карты на З., где указан диагноз: 

<

...>». (т.1, л.д. 25);

- протокол обыска от 12.09.2016 г., согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения. (т.1, л.д. 51-52);

- протокол выемки от 13.09.2016 г., согласно которому у участкового уполномоченного полиции Ка. изъяты в рамках возбужденного уголовного дела куртка, свитер, джинсы со следами вещества бурого цвета, принадлежащие З., ранее изъятые 11.09.2016 г. в ГБУЗ РМ «РКБ №3». (т.1, л.д. 59);

- протокол осмотра предметов от 13.09.2016 г., в ходе которого были осмотрены: куртка, свитер, джинсы со следами вещества бурого цвета, принадлежащие З. осмотром установлено наличие разреза ткани на передней части свитера и куртки. (т.1, л.д. 60); 

- протокол обыска от 15.09.2016 г., согласно которому в помещении кафе «Шайба» по адресу: РМ, 

<

...>«а» в ходе которого участвующему лицу Ч. было предложено добровольно выдать видеозапись с камер видеонаблюдения указанного кафе за 11.09.2016 г. Ч. видеозаписи не выданы. В ходе обыска обнаружен и изъят видеорегистратор ТВТЕС № ТВR – Н1908НD, на который производилась запись с камер видеонаблюдения кафе «Шайба» на момент совершения преступления, жесткие диски: № PIN 34973-F121-A-2811, USB флеш-карта черного цвета, USB флеш-карта синего цвета, USB устройство JA Canta в корпусе черно-оранжевого цвета, два ноутбука, зарядное устройство от ноутбука. (т. 1, л.д. 72-73);

- протокол осмотра предметов от 19.09.2016 г., в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ( т.1, л.д. 77);

- протокол осмотра предметов от 20.09.2016 г., в ходе которого осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе обыска в кафе «Шайба» по ул. ФИО3, д. 9 «а» г. Саранска, на который производится запись с камер видеонаблюдения в момент совершения преступления.(т.1, л.д. 104);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 942//2016(м) от 27.09.2016г., согласно выводам которой установлено, что в медицинских документах на имя З. описана: 

<

...> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 11.09.2016 г. Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. (т.1, л.д. 117-118 );

- протокол очной ставки от 15.10.2016 г. между свидетелем М. и свидетелем Р., в ходе которой свидетель М. подтвердил, что виде 11.09.2016 г. в утреннее время в кафе «Шайба» ранее знакомого ФИО3, который совместно с З. вышли на улицу. (т.1, л.д. 166-168);

- протокол очной ставки от 15.10.2016 г. между свидетелем Си. и свидетелем Р., в ходе которой свидетель Си. пояснил, что 11.09.2016 г. в утреннее время видел в кафе «Шайба» ранее знакомого ФИО3, который поздоровался с З., после чего они вместе вышли на улицу. Выйдя вслед за ними он увидел, что З. держится за живот руками, ФИО3 стоит рядом с ним, в его правой руке он увидел нож. (т.1, л.д. 169-171);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 141 от 02.11.2016 г., согласно которому повреждения на ткани куртки, свитера, принадлежащих З. и повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении З., являются колото-резаными и могли образоваться послойно одномоментно от действия клинка ножа, представленного на исследование, как в равной степени могли образоваться от какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками. (т. 1, л.д. 145-158);

- заключение криминалистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 767 от 12.12.2016 г., согласно выводам которой установлено, что нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (т.1, л.д. 208-210);

- протокол выемки от 15.12.2016 г., в ходе которого свидетелем Ч. был выдан DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Шайба» по ул. ФИО3, д. 9 «а» г. Саранска за период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 11.09.2016 г. (т.1, л.д. 218-219); 

- протокол осмотра предметов от 15.12.2016 г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Шайба», расположенном по адресу: 

<

...> «а», выданный в ходе выемки свидетелем Ч., согласно которому просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения данного кафе, с использованием устройства для чтения компакт дисков — COMPAQ DVD-ROM персонального компьютера марки «ASUS X55Sseries». На мониторе в автоматическом режиме высвечиваются файлы: «2_01_R_160911070000», «2_02_R_160911070000», «4_04_R_160911070000», просмотренные в ходе осмотра вещественного доказательства. (т.1, л.д. 220-221);

В судебном заседании осуществлен просмотр DVD-R диска, изъятого у Ч., на котором содержатся аудио-видеозапись с камеры № 1, видеозапись с камер № 2 и № 4 за период времени с 07 часов 00 мин. по 07 часов 59 мин. 11.09.2016 г.

При прослушивании и просмотре аудио-видеозаписи с камеры № 1, расположенной над барной стойкой кафе установлено, что на видео за барной стойкой находится бармен Р. В 07 часов 12 мин. в кафе появляется подсудимый ФИО1 В 07 часов 13 мин. слышится нецензурная брань Р., продолжающаяся до 07 часов 15 мин. В 07 часов 16 мин. на видео отражено, как подсудимый ФИО1 зашел за барную стойку кафе вместе с Р., разговаривал с ней, спрашивал о том, как ее обидели. Из разговора Р. следует, что та расстроена, выражается нецензурно. В 07 часов 19 мин. ФИО1 и Р. выходят из-за барной стойки. В 07 часов 20 мин. Р. возвращается за барную стойку кафе, после чего в кафе заходят четверо молодых людей, двое из которых садятся на кресла слева от барной стойки, а один подходит к барной стойке, после чего отходит от нее. Один из парней пропадает из поля видеокамеры. В 07 часов 21 мин. ФИО1 выходит в зал кафе к указанным парням, держится правой рукой за левый рукав своего свитера, надвинув его на кисть, после чего к нему подходит один из парней, с которым он в 07 часов 22 мин. выходит из кафе на улицу. В 07 часов 23 мин. Р. выходит на улицу, возвращается в 07 часов 26 мин., звонит по сотовому телефону. В 07 часов 35 мин. к Р. подходит сотрудник полиции. Р. сообщает сотруднику полиции, что звонила в скорую. В 07 часов 44 мин. в кафе к барной стойке подходит Ч., к которому выходит Р. и уходит с ним, после чего возвращается за барную стойку. Видеозапись прекращается в 07 часов 59 мин. 32 сек.

Согласно просмотренной видеозаписи с камеры № 2, расположенной в фойе кафе установлено, что в 07 часов 01 мин. в фойе кафе заходит ФИО1, проходит в сторону барной стойки. В 07 часов 06 мин. в кадре появляется бармен Р., которая также прошла в сторону барной стойки, в том же направлении, в котором направился ФИО1 В 07 часов 11 мин. в кадре появляются ФИО1 и Р. В 07 часов 16 мин. Р., а затем и Ло. выходят на улицу, после чего возвращаются в кафе, ФИО1 ходит по фойе кафе, левый рукав свитера натянул на кисть левой руки. В 07 часов 20 мин. в кафе заходят потерпевший З., свидетели М., Си., В., которые повалились на кресла, при этом ФИО1 наблюдает за ними, левый рукав его свитера по-прежнему натянут на кисть левой руки. В 07 часов 22 мин. З. подходит к ФИО1, с которым здоровается за руку, после чего, в указанное время они оба выходят из кафе на улицу. Вслед за ними выходит Си., а затем М. и Р. В 07 часов 24 мин. Р. заходит в фойе кафе с телефоном в руках, звонит по сотовому телефону. В 07 часов 35 мин. в фойе кафе заходит сотрудник полиции, проходит в сторону барной стойки, после чего выходит на улицу. В 07 часов 44 мин. в фойе кафе приходит Ч., который подходит к Р. и с ней уходит за барную стойку. Видеозапись прекращается в 07 часов 59 мин. 31 сек.

Просмотренной видеозаписью с камеры 

<

...>, расположенной над входом в кафе «Шайба» установлено, что в 07 часов 01 мин. в кафе приходит ФИО1, который одет в темно-синие брюки и свитер. В 07 часов 20 мин. в кафе заходит потерпевший З., который одет в черную кожаную куртку, синие джинсы. В 07 часов 22 мин. из кафе выходят З. и ФИО1, которые обращены лицом друг к другу, З. находится лицом ко входу, ФИО1 – спиной. В этот момент ФИО1, держа в правой руке нож с металлическим лезвием, имеющим заострение впереди, ударяет лезвием З. в переднюю часть брюшной полости, после чего пытается нанести второй удар лезвием ножа, однако З., защищаясь рукой, отступает от ФИО1 в сторону тротуара. ФИО1 идет вслед за З., который держится за живот рукой, при этом ФИО1 продолжает держать нож в правой руке, поворачивается лицом в сторону входа в кафе «Шайба» и видеокамере, начинает отходить от З. В указанный момент из кафе на улицу выходит Си., к которому направляется ФИО1, в правой руке держа нож, который затем прячет в левый рукав свитера, натягивая его на кисть левой руки, подходит к входу в кафе, находится в непосредственной близости от видеокамеры, будучи обращенным лицом к ней. В 07 часов 23 мин. из кафе на улицу выходят М. и Р. Тем временем ФИО1 направился в сторону от кафе пешком по тротуару. Вслед за ним направился М. В 07 часов 24 мин. Р. направилась ко входу в кафе, на тротуаре виден З., который держится за живот руками, Си. и М., который возвращается к кафе. Тем временем, находясь у входа в кафе, Р. звонит по сотовому телефону, заходит в кафе. В 07 часов 25 мин. Си. выносит на улицу стул, на который садится З. К З., Си. и М. подходит Р., наблюдает за происходящим, затем заходит в кафе. В 07 часов 27 мин. на патрульном автомобиле подъезжают двое сотрудников полиции, которые подходят к З., оказывают ему первую помощь, укладывают на землю. Тем временем Р. выходит из кафе, наблюдает за происходящим, заходит в кафе в 07 часов 32 мин. В 07 часов 34 мин. к кафе прибывают второй и третий патрульные автомобили с сотрудниками полиции. В 07 часов 35 мин. один из сотрудников полиции заходит в кафе «Шайба», после чего выходит из него. В 07 часов 44 мин. к кафе «Шайба» подъезжают медицинские работники скорой помощи, которые уносят З. на носилках в автомобиль скорой помощи. Указанная видеозапись просматривалась в судебном заседании с отрезка 07 часов 22 мин. по 07 часов 26 мин. в замедленном воспроизведении, а также с использованием видеопаузы момента нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 64 от 07.12.2016 г., ФИО1 обнаруживает психопатию возбудимого типа, состояние компенсации, установочное поведение. В настоящей клинической картине отсутствие бреда, галлюцинаций, симптомов нарушенного сознания. Степень указанных поведений не столь значительна, поэтому ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д. 174-175).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт У., который пояснил суду, что им проводилась медико-криминалистическая экспертиза № МК-141/16 от 02.11.2016 г. Он определил схожесть подлинного и экспериментального повреждений на одежде в ходе данной экспертизы, изучал подлинные следы пореза на представленной одежде и представленный нож, которым на этой же одежде делал прокол. Действительно, на приложенных к заключению эксперта фотографиях подлинное повреждение отличается от экспериментального по размеру, так как экспериментальные повреждения делались на различную глубину и под различным углом, что влияет на размеры пореза. Могло ли образоваться подлинное повреждение на куртке потерпевшего от клинка, шириной лезвия от 5 до 25 мм и толщиной от 1 до 2 мм – это зависит от угла погружения следообразующего предмета. Если угол погружения прямой наиболее отображается ширина следообразующего предмета, если угол более острый – то ширина следа уменьшается. Если бы на экспертизу было предоставлено несколько следообразующих предметов, то вероятно, возможно было бы определить, каким из них было причинено повреждение на одежде, но если эти предметы со схожими характеристиками, то конкретно такой предмет можно определить только при наличии каких-то индивидуальных признаков следообразующего предмета. 

По ходатайству стороны защиты судом исследованы письменные материалы дела, а именно: 

- заключение компьютерной экспертизы № 2623 от 21.11.2016 г., согласно выводам которой в результате исследования было установлено, что в памяти предоставленных на исследование объектов, видеофайлов от 11.09.2016 г. в период с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. с известными эксперту расширениями не обнаружено. В результате исследования установлено, что на НЖМД двух ноутбуков, трех USB-накопителях и на НЖМД видеорегистратора, видеофайлов от 11.09.2016 г. за период с 06 часов 00 мин. до 08 час. 00 мин. с известными эксперту расширениями (сигнатурами) не обнаружено. НЖМД с полиграфическим текстом на наклейке: «P/N: 34973-F121-А28II не входит в рабочий режим, в связи с чем провести исследование в отношении него не представилось возможным. (т.1, л.д. 123-130);

- заключение судебно-биологической экспертизы № 463/2016 от 26.09.2016 г., согласно выводам которой на представленных для исследования ноже, паре туфель и трех брюках, изъятых из дома ФИО1 кровь не обнаружена. (т.1, л.д. 81-85).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной, его действия квалифицирует по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Приходя с соответствующему выводу, суд принимает во внимание установленные обстоятельства того, что подсудимый ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему З. один удар ножом с острым металлическим лезвием, в результате которого потерпевшему причинена одиночная слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, осложненная гемоперитонеумом, что повлекло в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Подсудимый осознавал, что в результате таких действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и желал этого.

Указанное обстоятельство полностью подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Си., из которых усматривается, что 11.09.2016 г. примерно в 07 часов 10 мин. ФИО1 совместно с З. вышли из кафе «Шайба» по 

<

адрес>, после чего он пошел за ними и, выйдя на улицу, увидел, как З. держался за живот руками, а ФИО1 отходил от потерпевшего, при этом в правой руке держал нож, клинок которого, длиной примерно 10-15 см был направлен в сторону З. Рядом с З. и ФИО1 в указанный момент больше никого не было.

Также, из оглашенных показаний свидетеля М. усматривается, что 11.09.2016 г. примерно в 07 часов 10 мин. З. с ФИО1 вышли из кафе «Шайба» по 

<

адрес>, вслед за которым вышел Си., а затем и он, после чего увидел, что З. и ФИО1 находились возле данного кафе, при этом ФИО1 побежал вниз по ул. ФИО3, а З. тем временем держался своими руками за живот. Более рядом с ними никого не было. 

Указанные показания полностью согласуются между собой, подтверждают обстоятельства совершения преступления именно подсудимым ФИО1, составляют совокупность доказательств, опровергают довод подсудимого о том, что в момент преступления он отсутствовал в указанном кафе, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Несмотря на то, что в оглашенных показаниях указанные свидетели пояснили о том, что нож ФИО1 положил в карман куртки, после преступления подсудимый побежал вниз по ул. ФИО3 г. Саранска, хотя из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 после нанесенного потерпевшему удара металлическим клинком ножа в брюшную полость потерпевшего прячет нож в левый рукав свитера, после чего шагом уходит в сторону от указанного кафе, суд связывает данное противоречие свидетелей Си. и М. с быстротечностью происходящих событий, не влияющих на квалификацию содеянного подсудимым и не влекущих его оправдания. 

В качестве основы обвинительного приговора, суд принимает во внимание и оглашенные показания свидетеля Ч., из которых усматривается, что накануне преступления между ранее ему знакомым З. и барменом кафе «Шайба» Р. произошел словесный конфликт по поводу того, что последняя сделала потерпевшему замечание, так как тот шумел. Затем, примерно в 07 часов 30 мин. от Р. по телефону он узнал о преступлении, по прибытию в кафе на земле рядом с кафе видел З., сотрудников полиции. Он просматривал видеозапись и видел на улице З., рядом с ним ФИО1, Р. В этот день Р. со слезами просила его не показывать сотрудникам полиции видеозапись и пояснила ему, что ножевое ранение З. на улице у кафе нанес ее супруг ФИО3. 

Показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, с достаточной убедительностью подтверждают обстоятельства совершения преступления именно подсудимым ФИО1, а не другим лицом, о чем заявил подсудимый.

Анализируя оглашенные показания указанных свидетелей, суд установил, что накануне преступления между потерпевшим З. и Р., являющейся супругой подсудимого ФИО1, произошел словесный конфликт по поводу сделанного Р. замечания З.

Согласно аудио-видеозаписи с видеокамеры, установленной над барной стойкой кафе «Шайба» по ул. ФИО3, д. 9 «а» г. Саранска следует, что Р. жалуется ФИО1, последний спрашивает ее, как ее обидели. 

При таких обстоятельствах, с учетом анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 по мотиву возникших неприязненных отношений к З., в связи с конфликтом, произошедшим накануне между потерпевшим и супругой подсудимого Р. 

Беря за основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и отвергая их показания, данные суду, суд учитывает, что Си., М. и Ч. полностью их подтвердили в судебном заседании, заявив, что на следствии они лучше помнили обстоятельства происшествия. 

В совокупности с показаниями указанных лиц, суд в качестве обоснования вины ФИО1 принимает просмотренную в ходе судебного заседания видеозапись с трех камер видеонаблюдения кафе «Шайба» по ул. ФИО3, д. 9 «а» г. Саранска, которые бесспорно свидетельствуют о том, что в 07 часов 22 мин. у входа в данное кафе подсудимый ФИО1 нанес один удар клинком ножа с острым металлическим лезвием потерпевшему З. в область брюшной полости, после чего спрятал нож в левый рукав одетого на нем свитера и покинул место происшествия. Этим событиям, согласно просмотренной видеозаписи, предшествовало общение ФИО1 в помещении данного кафе с Р., у которой он выяснял, как ее обидели накануне. Обстоятельства, о которых в ходе предварительного следствия пояснили свидетели Си. и М. в хронологической последовательности отображены на просмотренной видеозаписи. Качество видеозаписи, распознаваемость лиц и предметов на видео, аудио-видеозапись над барной стойкой кафе достаточны для того, чтобы прийти к выводу о мотивах преступления, а также о том, что удар клинком ножа в брюшную полость З. нанес именно ФИО1 

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, полностью согласующимися между собой и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд полагает, что оснований для оговора подсудимого свидетелями Си., М. и Ч. не имеется, поскольку наличие конфликтных отношений указанных лиц с подсудимым, неприязни между ними не установлено.

Приведенные доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их тщательном исследовании. 

Несмотря на показания потерпевшего З. о том, что он не помнит обстоятельства получения травмы и предшествующих тому событий, а также показаний свидетеля В. о том, что он не видел, как потерпевший получил травму, поскольку спал в кафе в нетрезвом виде, приведенные доказательства достаточны для вывода о совершенном преступлении ФИО1

Из показаний медицинского работника С. усматривается, что он в качестве фельдшера скорой помощи выезжал для оказания З. помощи, у последнего было обнаружено проникающее ножевое ранение брюшной стенки, он пояснил, что упал на забор, однако характер раны свидетельствует о том, что он не мог упасть и получить такое ранение, так как у раны были ровные края, четкие контуры, рана зияла, на свитере повреждение тоже было с ровными краями.

Свидетели За. и Л., являющиеся медицинскими работниками и оказывавшими в стационарных условиях медицинскую помощь потерпевшему также заявили суду, что З. поступил в больницу с проникающим ножевым ранением брюшной стенки.

Полностью подтверждает данные показания исследованная судом карта вызова скорой помощи, в которой у потерпевшего зафиксировано проникающее ранение передней брюшной стенки, а также выписка из медицинской карты З., где указан такой же основной диагноз, с повреждением тонкой кишки и гемоперитонеумом. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы З., образование у него телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. 

Показания указанных свидетелей и приведенные медицинские документы суд также принимает во внимание при вынесении обвинительного приговора, поскольку они подтверждают, что потерпевшему причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки.

Довод подсудимого о том, что он не знаком со свидетелями Си., М., с З. у него хорошие отношения, на просмотренной видеозаписи не он и не З., а другие лица, он не мог совершить преступление, так как в кафе его не было, является голословным, полностью опровергающимся совокупностью исследованных доказательств, поскольку как из свидетельских показаний, так и на видеозаписи с достаточной наглядностью видно, что преступление совершил именно ФИО1 Указанный довод подсудимого суд расценивает как способ его защиты, выдвинутый с целью избежать наказание за совершенное преступление. 

Довод подсудимого о том, что у него в момент преступления имелся гипс на руке, а на видеозаписи у парня, который ударил потерпевшего гипс отсутствует, не может служить основанием для принятия иного, кроме обвинительного приговора, решения по делу, поскольку представленная видеозапись убедительно свидетельствует о том, что преступление совершил ФИО1, на котором был одет свитер с длинным рукавом. Таким образом, алиби подсудимого полностью опровергается материалами дела. 

Оглашенные показания свидетеля Р. о том, что в день преступления она не видела ФИО1 в кафе «Шайба», ни с кем из посетителей, в том числе с З. у нее конфликтов накануне преступления не было и ФИО1 она не рассказывала о каких-либо конфликтах с посетителями, суд считает ложными, полностью опровергающимися вышеуказанными доказательствами. Судом установлено, что Р. является супругой подсудимого ФИО1, в связи с чем напрямую заинтересована в исходе дела в пользу последнего. Именно по этой причине суд связывает такие показания свидетеля Р. 

Приходя к выводу о заинтересованности Р. в исходе дела в пользу подсудимого, суд также принимает во внимание оглашенные показания свидетеля Ч. о том, что непосредственно после преступления Р. пояснила ему, что З. ножом зарезал ее супруг ФИО3, убедительно просила его не показывать видео с камер видеонаблюдения кафе «Шайба» сотрудникам полиции, в связи с чем он отдал ей жесткий диск с видеорегистратора, который она вернула ему на следующий день. 

В связи с этим, суд не принимает во внимание и довод стороны защиты, который мог бы поставить под сомнение исследованную видеозапись, о том, что по заключению компьютерной экспертизы на НЖМД видеорегистратора, видеофайлов от 11.09.2016 г. за период с 06 часов 00 мин. до 08 час. 00 мин. с известными эксперту расширениями (сигнатурами) не обнаружено. 

Оценивая довод стороны защиты о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не может служить доказательством вины ФИО1, так как по заключению компьютерной экспертизы на НЖМД двух ноутбуков, трех USB-накопителях и на НЖМД видеорегистратора, видеофайлов от 11.09.2016 г. за период с 06 часов 00 мин. до 08 час. 00 мин. с известными эксперту расширениями (сигнатурами) не обнаружено, НЖМД с полиграфическим текстом на наклейке: «P/N: 34973-F121-А28II не входит в рабочий режим, в связи с чем провести исследование в отношении него не представилось возможным, суд считает, что данный довод не может служить основанием для исключения исследованной видеозаписи из числа доказательств и оправдания ФИО1 Так, судом установлено, каким образом получена данная видеозапись с видеорегистратора. В частности, из оглашенных показаний свидетеля Ч. установлено, что он рассказал и показал следователю, что видеозапись с видеорегистратора воспроизводится только при подключении регистратора к системному блоку компьютера и введения пароля, который известен только ему. Если вынуть из него жесткий диск, то прочитать информацию с регистратора будет невозможно. После подключения регистратора к компьютеру и введения пароля, видеозапись с регистратора была воспроизведена, записана на DVD-диск, который изъят у него. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованным протоколом выемки диска с записью камер видеонаблюдения кафе «Шайба» у Ч. за 11.09.2016 г. 

При таких обстоятельствах, несмотря на указанные утверждения стороны защиты полагать о недопустимости видеозаписи как доказательства вины подсудимого, ее недостоверности, у суда не имеется.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, суд не может расценить как основание для оправдания подсудимого довод стороны защиты о том, что на предметах одежды ФИО1 и ноже, изъятых из его квартиры отсутствуют следы крови потерпевшего.

Приходя к такому выводу, суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, которая не содержит сведений о наличии обильного кровотечения или фонтанирования крови у потерпевшего. 

По выводам указанного заключения эксперта установлено, что ФИО1 причинил З. 

<

...> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 11.09.2016 г.

Указанное заключение эксперта полностью согласуется с просмотренной видеозаписью в части даты причинения, локализации телесного повреждения, и предмета, которым оно причинено, поскольку на видеозаписи достоверно видно, что 11.09.2016 г. в 07 часов 22 мин. ФИО1 нанес удар ножом с острым металлическим лезвием в область брюшной полости потерпевшего. 

Квалифицирующий признак преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в действиях ФИО1, так как установлено, что последний ножом причинил потерпевшему одиночную слепую проникающую колото-резаную рану брюшной полости, с повреждением тонкой кишки, осложненную гемоперитонеумом. Приходя к такому выводу суд учитывает, что на просмотренной видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1 наносил удар потерпевшему ножом с острым металлическим лезвием. В судебно-медицинской экспертизе потерпевшего описано, что дно раны – это прядь большого сальника, она причинена от воздействия острого колюще-режущего предмета. В оглашенных показаниях свидетеля Си. также усматривается, что непосредственно после совершения преступления в руке подсудимого он видел нож с металлическим лезвием, длиной 10-15 см. С учетом характеристик такого предмета, имеющего острое металлическое лезвие, достаточной глубины раны у потерпевшего, размеров подлинных повреждений на одежде потерпевшего, установленных медико-криминалистической экспертизой, составляющих 1 х 25 мм, суд приходит к выводу о том, что таким предметом может быть причинен вред жизни или здоровью человека.

Представленный в заключении медико-криминалистической экспертизы нож, изъятый из жилища подсудимого подходит под характеристики такого предмета, вместе с тем, суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, что именно с использованием этого ножа подсудимым было совершено преступление.

Так, в данном заключении эксперта указано, что повреждения на ткани куртки, свитера, принадлежащих З. и повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении З., являются колото-резаными и могли образоваться послойно одномоментно от действия клинка ножа, представленного на исследование, как в равной степени могли образоваться от какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками.

Допрошенный по делу эксперт У., проводивший указанную экспертизу пояснил суду, что если бы на экспертизу было предоставлено несколько следообразующих предметов, то вероятно, возможно было бы определить, каким из них было причинено повреждение на одежде, но если эти предметы были бы со схожими характеристиками, то конкретно орудие преступления можно определить только при наличии каких-то индивидуальных признаков следообразующего предмета, которые отобразились бы. 

Анализируя указанное заключение эксперта и пояснения эксперта У., суд приходит к выводу, что определить точно, что повреждения на одеже потерпевшего образовались именно от действия изъятого в жилище подсудимого ножа возможно лишь при наличии нескольких экземпляров ножей, а также наличия у ножа, являющегося орудием преступления каких-то индивидуальных признаков, которые могли быть отображены на одежде потерпевшего. Таких признаков в заключении эксперта не описано. Следовательно, утверждение о том, что повреждения на одежде потерпевшего образовались от действия клинка ножа, представленного на исследование, является предположительным и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд исключает изъятый из жилища подсудимого нож как орудие преступления.

Несмотря на то, что орудие преступления не представлено суду, суд считает достоверно доказанным причинение подсудимым потерпевшему телесного повреждения, ножом с ранее описанными характеристиками.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что бесспорно следует из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы.

Довод подсудимого о том, что он не знает, за что его задержали, не знаком с обвинением, является не убедительным, поскольку материалы дела подтверждают обстоятельства отказа подсудимого от подписания протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, их оглашения ФИО1, удостоверения данного факта следователем, защитником ФИО1, предоставления ФИО1 возможности дать объяснения о причинах такого отказа, с соблюдением требований статьи 167 УПК Российской Федерации. 

С учетом приведенных выводов судебно-психиатрической экспертизы и показаний экспертов, ее проводивших о том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 мог и может понимать значение и характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд считает подсудимого вменяемым. 

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относятся к категории тяжкого, положительно характеризуется по месту жительства и отбытию наказания по предыдущему приговору суда, имеет хронические заболевания, почетные грамоты, дипломы и положительные публикации в средствах массовой информации за ранее достигнутые успехи в спорте, потерпевший просил не наказывать подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает положительные характеристики подсудимого, наличие хронических заболеваний, заболевания близких родственников, инвалидность близкого родственника и уход за ним, наличие почетных грамот, дипломов и положительных статей в средствах массовой информации за достижения в спорте, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого. 

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, поскольку судом не установлено, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший предпринимал соответствующие действия или высказывания в отношении самого подсудимого или иных лиц. Сделанное супругой подсудимого замечание потерпевшему и возникший в связи с этим конфликт между Р. и З. не может рассматриваться как аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, так как такое замечание сделано Р. ввиду ее субъективного восприятия сложившейся обстановки. Каких-либо сведений о том, что перед таким замечанием потерпевший оскорблял кого-либо, повреждал чужое имущество, наносил кому-либо побои, угрожал чем-либо и т.д. материалы дела не содержат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает опасный рецидив преступлений.

Обосновывая отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 18 УК Российской Федерации учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его повышенную общественную опасность, наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, совершения им преступления против личности, относящегося в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории тяжкого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, установить ему ограничения и обязанность в период ограничения свободы, считая при изложенных обстоятельствах, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбытии им наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также исходит из того, что назначение указанного наказания не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного, вместе с тем будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением правил части второй статьи 68 УК Российской Федерации, не находя оснований для применения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. 

В силу пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок четыре года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на ФИО1 в период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде лишения свободы отношении ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 18.04.2017 г., зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 12.09.2016 г. по 18.04.2017 г.

Наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор из кафе «Шайба» - оставить у Ч., как у законного владельца, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации; DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения кафе «Шайба» - оставить в материалах дела на весь срок его хранения, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации; нож, изъятый из жилища ФИО1, свитер, куртку, джинсы З. – уничтожить в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков